Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-30533/2024

«10» июля 2024 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 

Полный текст решения изготовлен  10.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозапси), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

от администрации  Алексеевского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – АО «РАО Алексеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, в силу приобретательной давности:

-здание склада запчастей общей площадью 118,1 кв. м, расположенного по

адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская,

улица Степная здание 24Л,

- здание склада № 3 общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

          - здание автогаража общей площадью 880,7 кв.м, расположенного по

адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская,

улица Степная 24В,

          - здание склада №5 общей площадью 1256,2 кв.м, расположенного по адресу:

<

...>,

           - здание МТМ общей площадью 591,9 кв.м, расположенного по адресу:

Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская,

           - здание склада № 3 общей площадью 398,3 кв.м, расположенного по адресу:

Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, а так же заявил ходатайство об отложении в целях сбора дополнительных доказательств.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в ходатайстве не указано, для представления каких доказательств необходимо отложить судебное разбирательство, в связи с чем, суд протокольным определением от 26.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика не высказал возражений в отношении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на заявление, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд,  заявитель ссылается на то, что с 2003 года и по настоящее время владеет и пользуется следующими объектами недвижимости:

-           здание склада запчастей общей площадью 118,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,

-           здание склада №3 общей площадью 408,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,

-           здание автогаража общей площадью 880,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,

-           здание склада №5 общей площадью 1256,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,

-           здание МТМ общей площадью 591,9 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская,

-           здание склада № 3 общей площадью 398,3 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская.

Истец вступил во владение объектами недвижимости при следующих обстоятельствах.

Ранее следующие объекты недвижимости являлись собственностью колхоза «Искра»: здание склада №5 общей площадью 1256,2 кв.м., здание МТМ общей площадью 591,9 кв.м., здание склада № 3 общей площадью 398,3 кв.м.

Объекты недвижимости:

-           здание склада запчастей общей площадью 118,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,

-           здание склада №3 общей площадью 408,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> М.

-           здание автогаража общей площадью 880,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, ранее являлись собственностью колхоза « Красный Путиловец».

В феврале 1992 года в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», колхоз «Искра» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Искра».

АОЗТ «Искра» ликвидировано по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2001.

Постановлением администрации Алексеевского района от 21 сентября 2001 № 504 АОЗТ «Искра» исключен из списков налогоплательщиков.

В соответствии с законом РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхоз «Красный Путиловец» реорганизован в АОЗТ « Усть-Бузулук». На основании трудового коллектива, протокол № 1 от 25.02.1992 АОЗТ «Усть-Бузулук» ликвидировано по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2000.

После этого времени истцу неизвестен собственник объектов недвижимости.

            04.02.2003 года было образованно АО « РАО Алексеевское» основным видом деятельности общество является растениеводство, животноводство переработка и производство сельскохозяйственной продукции.

Спорные производственные объекты которыми владеет истец располагаются на территории производственной базы бывшего колхоза «Искра» и колхоза «Красный Путиловец» т.е. на той территории на которой располагается и осуществляет виды экономической деятельности истец. Общество фактически пользовалось и владело этими объектами, несло затраты на их эксплуатацию, охраняло их. Это было сделано с целью недопущения разграбления и разрушения зданий, так как на тот момент они фактически являлись бесхозяйными.

С этого периода и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуюсь указанными объектами недвижимости.

Истцом был произведен ремонт кровли в зданиях, с частичной заменой стропильных конструкций и кровельного покрытия (асбестовых листов). Было обеспеченно электроснабжение зданий, произведено их остекленение, сделан ремонт и замена ворот, обеспеченно электроснабжение и водоснабжение. Также был произведена асфальтовое покрытия пола.

На обращения в органы местного самоуправления о принадлежности кому-либо на каком-либо виде права объектов недвижимости, указанная информация истцу предоставлена не была в связи с ее отсутствием. Бесхозяйными данные объекты недвижимости органами местного самоуправления признаны не были, на учет не поставлены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

            По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. 

Из содержания заявления следует, что установить факт владения и пользования заявителем объектом как своим собственным необходимо для осуществления защиты владения, приобретения вещи в собственность в связи с приобретательной давностью (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, отсутствует.

В рассматриваемом случае, истец фактически осуществляющей владение вышеуказанным недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке. Ему необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако препятствием к этому служит отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

            В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

            Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

            Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

            Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности

            В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

            Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

            Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

            Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

            Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

            Представленные доказательства подтверждают открытое и непрерывное владение и пользование спорным имуществом, а также его добросовестное содержание и эксплуатацию.

            При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным  имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом ходатайства последнего, относятся на истца (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на следующие объекты недвижимости, в силу приобретательной давности:

-здание склада запчастей общей площадью 118,1 кв. м, расположенного по

адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская,

улица Степная здание 24Л,

- здание склада № 3 общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

          - здание автогаража общей площадью 880,7 кв.м, расположенного по

адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская,

улица Степная 24В,

          - здание склада №5 общей площадью 1256,2 кв.м, расположенного по адресу:

<

...>,

           - здание МТМ общей площадью 591,9 кв.м, расположенного по адресу:

Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская,

           - здание склада № 3 общей площадью 398,3 кв.м, расположенного по адресу:

Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина