РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

01.12.2017 года                                                           Дело № А40-70413/17-110-668

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) о взыскании 48 407 659,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  29.05.2017 №105/17,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.04.2017 №52/61д, ФИО4 по дов. от  05.04.2017 №52/19д,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст.  49 АПК РФ) неустойки по государственному контракту от 15.05.2013г. №361-С005/13/180 в размере 52 600 977,33 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между    Федеральным    космическим    агентством    (правопреемник

Госкорпорация       «Роскосмос»)        (далееЗаказчик,       Истец)

и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина») (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 15.05.2013 № 361-С005/13/180 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить разгонный блок «Фрегат» с ПхО для запуска КА «Метеор-М» № 2-2 на условиях, указанных в государственном контракте (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата изготовленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 2 к государственному контракту) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технических условий на изготовление и приемку изделий «Фрегат» РБФ-ОООО-ОТУ, а количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки по этапу № 1 - 25.11.2014, цена этапа № 1 - 402 558 500,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 30.11.2015 № УСВ-21830-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 27.11.2015 № 911/80), акт сдачи-приемки по этапу № 1 утвержден Заказчиком 22.12.2015.

На основании чего истец полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 392 дней (с 26.11.2014 по 22.12.2015).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 52 600 977,33 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

Работы по этапу №1 головным исполнителем фактически были выполнены в соответствии с требованиями технических условий на изготовление и приемку изделий «Фрегат» РБФ-0000-0ТУ.

На разгонный блок (РБ) устанавливается   блок   наддува   (БН)   УФ   90083-006-01   производства публичного акционерного общества «Киевское центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ПАО «КЦКБА») Украина являющегося единственным поставщиком. В Российской Федерации аналогичные блоги наддува не могло изготовить ни одно предприятие. Кроме того, должна быть проведена квалификация блоков наддува (квалификационные испытания).

21 марта 2014г. было получено письмо из ПАО «КЦКБА» с заверением о своевременных поставках блоков наддува (л.д.142 том 1).

Сроки поставки блоков наддува, установленные контрактом от 18.11.2013г. №426-13М, подписанного между ПАО «КЦКБА» и Ответчиком, позволяли выполнить обязательства Ответчика перед Истцом.

Однако, в июле 2014 года поставки блоков наддува УФ 90083-006-01 на ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» произведено не было, о чем направлено письмо в ПАО «КЦКБА» (исх. НПОЛ от 14.08.2014 г. №14/4667), поставок по этапу 2 также не было осуществлено в срок (исх. НПОЛ от 24.11.2014 г. №14/6448).

Учитывая усложняющуюся обстановку в Украине 11.07.2014 г. нами было направлено письмо в адрес Роскосмоса (исх.от 11.07.2014 № ВК-646/РБФ - л.д.143 том 1) о возможности замены «украинского» БН российским аналогом и разрешения на финансирование указанных работ из оборотных средств Ответчика (ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина»). Данные работы обеспечены договорными отношениями с Роскосмосом только в декабре 2014 года, контрактом от 29.12.2014 года №361-9425/14/416 на модернизацию ДУ СОЗ РБ «Фрегат» и замены блока наддува на редуктор отечественного производства (ОКР «Надежность-Замена»). Испытания редуктора 11Д430 завершены, отчет по испытаниям подписан в мае 2015 года, конструкторская документация на внедрение редуктора в конструкцию РБ «Фрегат» выпущена.

В связи с тем, что разгонный блок «Фрегат» №122-05 изготавливается для запуска КА «Метеор-М» №2-2 с неопределенной датой запуска (до настоящего времени КА «Метеор-М» №2-2 не изготовлен), 14.08.2014 г. было направлено повторное письмо в Роскосмос (исх. № ВК-752/РБФ - л.д.144 том 1) с просьбой о переносе сроков изготовления РБ «Фрегат» № 122-05 на 2015 г.

В связи с непоставкой БН в октябре 2014 года было направлено еще одно письмо в Роскосмос по поводу переноса сроков изготовления РБ «Фрегат» для запуска КА «Метеор-М» № 2-2 (исх. от 28.10.2014 № ВК-1038/РБФ - л.д.145 том 1). В указанном письме Исполнитель обратился с предложением перенести срок изготовления разгонного блока по государственному контракту от 15 мая 2013 года № 361-С005/13/180 на 2015 год.

В декабре 2014 года Роскосмос, рассмотрев обращение ФГУП «НПО имени С.А. Лавочкина», принял Решение об уточнении задач в 2014 и 2015 годах на закупки серийной космической техники и услуги по ФКП России на 2006-2015гг. (27.12.2014 - л.д.146-149 том 1), в котором в п.2 принял решение работы по изготовлению РБ «Фрегат» для запуска КА «Метеор-М» №2-2 принять по факту их выполнения в 2015 г. Указанное решение было доведено до сведения Ответчика.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным к моменту получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,    выполнение    работ,    уплата соответствующей  суммы   и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 No 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании письма ФГУП «НПО имени С.А. Лавочкина» (исх. от 28.10.2014 № ВК-1038/РБФ - л.д.145 том 1) с предложением перенести срок изготовления разгонного блока Фрегат по государственному контракту от 15 мая 2013 года № 361-С005/13/180 на 2015 год (оферта), Истцом было принято Решение от 27.12.2014 (л.д.146-149 том 1) о принятии работ по изготовлению РБ «Фрегат» для запуска КА «Метеор-М» №2-2 по указанному государственному контракту в 2015 году (акцепт).

Согласно п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Кроме того, согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Своевременность выполнения работ по этапу №1 непосредственно зависела от поставки блоков наддува (БН) УФ 90083-006-01 производства ПАО «КЦКБА» (Украина), без которых невозможно закончить комплектацию продукции.

ПАО «КЦКБА» (Украина) являлся единственным поставщиком. В Российской Федерации аналогичные блоки наддува отсутвовали, о чем Истцу было хорошо известно. Этот факт подтверждает, то обстоятельство, что Истец был согласен с привлечением к работам ПАО «КЦКБА».            При этом непоставка блоков наддува вызвана не нарушением своих обязательств соисполнителем Ответчика -ПАО «КЦКБА» (Украина), действиями другого государства.

Так Протоколом совещания организаций-партнеров от 27-29.01.2015, в том числе с участием Истца, по вопросу состояния изготовления ракето¬носителя (РН) (л.д.2-4 том 2)), подтверждается факт изготовления ПАО «КЦКБА» блоков наддува, а также указывается, что изготовленные блоки наддува заблокированы на украинской таможне в течение 6 месяцев.

ФГУП «НПО имени С.А. Лавочкина» ранее был поставлен вопрос об импортозамещении и возможности производства российских блоков наддува в связи со сложной международной обстановкой и неясностью вопроса будут ли Украиной разблокированы изготовленные блоки наддува и разрешен их вывоз и поставка в Российскую Федерацию.

В связи с чем на указанном совещании был обсужден вопрос порядка замены украинских блоков наддува, а также французские партнеры указали, что пытаются положительно повлиять на поставку этих изделий.

Указанные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

При этом Протоколом совещания организаций партнеров от 27-29.01.2015 г. подтверждается, что блоки наддува изготовлены, но при этом заблокированы государственными органами Украины на таможне. То есть обстоятельства вызваны не неисполнением обязательств со стороны ПАО «КЦКБА» или ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», а действиями государственных органов другого государства, которые не зависят от воли или действий Исполнителя.

Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 году, введение санкций и появление проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли.

Таким образом, непоставка АО «НПО Лавочкина» в рамках спорного Государственного контракта продукции в 2014 году вызвано объективными обстоятельствами (которые ранее уже перечислялись в отзыве), при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении, это является основанием для применения п.1 ст.111 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, Истцом не представлено.

Вина Ответчика в нарушении сроков по государственному контракту от 15 мая 2013 года № 361-С005/13/180 отсутствует, что в соответствии со ст.777 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Указанное обстоятельство было признано Заказчиком в Решении от 27.12.2014г. № б/н утвержденный Первым заместителем руководителя Федерального космического агентства ФИО5.

Вопреки доводам Истца, п.2 данного Решения содержит указание на обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности изготовления разгонного блока «Фрегат» (РБФ) для запуска КА «Метеор-М» №2-2 по Государственному контракту от 15 мая 2013 года № 361-С005/13/180 в установленный срок 25.11.2014г. и переносе сроков принятия работ по факту их выполнения в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В виду сложившейся международной обстановки, в результате которой АО «НПО Лавочкина» не смогло выполнить договорные обязательства, а также невозможность влияния на сложившиеся международные отношения со стороны хозяйствующих субъектов, АО «НПО Лавочкина» проявило всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям ГК.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко