ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57262/14

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу № А41-57262/14 по исковому заявлению ЗАО «Сбербанк Лизинг» к МУП города Сочи «Сочиавтотранс», Администрации города Сочи о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Лазаревскоеавтотранс», Администрация города Сочи о солидарном взыскании по договору лизинга № ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 8 968 636,87 руб., взыскании с МУП «Лазоревскоеавтотранс» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 2 337 420,80 руб. и пени за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 в сумме 3 010 405,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, с МУП «Лазаревскоеавтотанс» взыскана неустойка в размере 1 397 769,26 руб., с МУП «Лазаревскоеавтотранс», Администрации города Сочи солидарно в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 530 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены в части взыскания солидарно с Администрации города Сочи в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» 79 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 произведена замена должника МУП «Лазаревскоеавтотранс» на правопреемника – МУП города Сочи «Сочиавтотранс».

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 139 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления АО «Сбербанк Лизинг» об утверждении мирового соглашения отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процесс – это система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом, участниками арбитражного процесса, в зависимости от процессуальной цели их совершения, их содержания образуют стадии арбитражного процесса, стадия арбитражного процесса - совокупность процессуальных действий по конкретному делу, объединенных единой процессуальной целью.

Арбитражный процесс состоит из стадий, где стадия исполнения судебных актов является конечной, стадия исполнения судебных актов направлена на практическую реализацию вынесенных судебных актов в действиях обязанных субъектов, в части полномочий арбитражного суда по контролю за исполнением судебных актов арбитражных судов и разрешением возникающих здесь споров исполнительное производство одновременно является и стадией арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц и его реального исполнения.

В силу действующей судебной арбитражной практики утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В условиях того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения судом мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд в порядке статьи 139 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали, в частности, условие о том, что МУП города Сочи «Сочиавтотранс» в срок до 31.08.2018 должно было перечислить истцу денежные средства в размере 359 083,86 руб., в срок до 30.09.2018 – 279 553,85 руб.

При этом в пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае однократного нарушения МУП города Сочи «Сочиавтотранс» условий настоящего мирового соглашения, в том числе в части суммы или сроков уплаты денежных средств, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. При этом исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с МУП города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца суммы, указанной в решении Арбитражного суда по делу № А41-57262/2014.

Следовательно, данный пункт соглашения противоречит вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае нарушения срока оплаты или невнесения определенной суммы взыскатель вправе будет получить исполнительный лист на всю сумму долга, взысканную решением суда, независимо от ранее уплаченных по мировому соглашению денежных средств.

Указанные действия привели бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону указанного пункта мирового соглашения является правильным.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявленных в установленном порядке с целью устранить указанные обстоятельства, заявлено не было, не смотря на предложение суда первой инстанции (определение от 27.09.2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Сбербанк Лизинг» об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения, устранив указанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года по делу № А41-57262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич