4/2023-45878(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7611/2023

Дело № А65-29156/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023  

по делу № А65-29156/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани» к муниципальному унитарному предприятию  «Городские мосты» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее - истец, Комитет) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Городские мосты» (далее - ответчик,  МУП «Городские мосты») о взыскании суммы задолженности по арендной  плате в размере 2 491 810,51 руб., пени в размере 529 605,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано взысканы пени в размере  187 519,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать  пени в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное  применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования истец указа на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного  участка от 02.11.2018 № 20074.  

Поскольку задолженность за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 на  момент рассмотрения спора погашена ответчиком в полном объеме, в  удовлетворении иска в части взыскания основного долга судом отказано.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд исходил из того, что материалами дела доказана правомерность  начисления неустойки.  

При этом, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и  конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о возможности  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того,  что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки  исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца  возникли убытки. Суд указал, что задолженность на момент рассмотрения  

спора погашена, ответчик является муниципальным предприятием и  выполняет общественно-полезные работы по содержанию дорог общего  пользования.  

Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не  соответствует ее компенсационной сущности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил довод истца о необоснованном применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных  пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий  неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А65-29156/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина