АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5195/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Восточный Порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корсар» о признании недействительной сделки, встречный иск о взыскании 3007728руб.96коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.09.2018, паспорт;

иные лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее – ООО «ТИС», истец по первоначальному иску) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Восточный Порт" (далее – АО "Восточный Порт", истец по встречному иску) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора поставки.

Определением от 17.04.2018 принят встречный иск о взыскании пени в сумме 2825084руб.82коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 182644руб.14коп.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсар».

Третье лицо, извещенное ненадлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилось, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2018 истец снял ходатайство о назначении по делу экспертизы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, MES INTERNATIONAL LIMITED, Global Mining and Agricultural Solution In-House Company.

ООО «ТИС» исковые требования по первоначальному иску поддержало, настаивает на удовлетворение, пояснило, что приглашал ответчика для приемки товара, но тот не явился;  по встречному иску возражало, полагает требования не обоснованными, заявило о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

АО "Восточный Порт" по требованиям  по первоначальному иску возражает, пояснило, что обращался к истцу с требованием о поставке товара, однако поставки товара не последовало. Требования встречного иска поддержало, настаивает на удовлетворении  в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Корсар» представило в материалы дела письменный отзыв, пояснило, что отношения между ООО «ТИС» и третьим лицом отсутствуют, договор поставки №1 от 03.08.2017  прекращен в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ООО «ТИС», иных действующих договоров между ними нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТИС» (поставщик) и АО «Восточный Порт» (покупатель) заключен договор поставки №1248/2017/Р от 31.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю конвейерные ленты и стыковочные материалы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в соответствии с техническими характеристиками (Приложение №2) и со Спецификацией (Приложение № 1).

Спецификацией № 1 определено, что изготовитель  ленты: Bridgestone, страна происхождения: Япония;  изготовитель стыковочных материалов: «РЕММА  Интернейшнл», страна происхождения: Германия.

Стоимость поставляемого товара определена 68904507 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязуется поставить товар свободный от любых прав и требований третьих лиц в срок 14 недель от даты подписания настоящего договора. Поставка осуществляется путем доставки товара транспортной компанией на склад покупателя (ППК-3), расположенный по адресу: АО "Восточный Порт", ППК-3, 692941 Приморский край, г. Находка, 

<

...>, транспортные расходы входят в стоимость товара.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение более чем 14 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом поставщика. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок расторжения не указан в самом уведомлении (пункт 9.1 договора).

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, а также иной ответственности, установленной настоящим договором и законодательством (пункт 9.5 договора).

Поставщик 22.01.2018 получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №юр-27-19 от 19.01. 2018 в связи с просрочкой поставки товара, письмом от 23.01.2018 направил возражения, полагая отказ незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

АО «Восточный Порт», в свою очередь, полагает, что требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки вызвано намерением истца избежать ответственности за неисполнение договора. В обоснование встречного иска  указывает, что срок поставки определён 14 недель с момента подписания, договор заключен  31.08.2017, соответственно поставка товара должна быть осуществлена 08.12.2017. 

К указанному сроку поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара, что в соответствии с пунктом 9.4 договора позволяет покупателю отказаться от исполнения договора. Письмами от 25.12.2017 и 27.12.2017 ООО «ТИС» уведомлялось о нарушении срока и необходимости исполнить договор. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора с 19.01.2018 направлено ООО «ТИС», в котором указано о расторжении договора в одностороннем порядке, предложено вернуть сумму аванса в размере 34452253,97 рублей, пени в размере 2893989,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 311486,73 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 6890450,80 рублей. ООО «ТИС»  на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило поводом для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заключив 31.08.2017 договор поставки, стороны, таким образом, согласовали предмет (в том числе производителя товара: Япония и Германия), срок поставки – 14 недель, цену, порядок поставки и иные условия договора. 

Как следует из материалов дела, товар в срок, предусмотренный договором не  поставлен. Доводы истца по первоначальному иску о направлении извещения о готовности товара 28.12.2018 не имеют правового значения, поскольку договором предусмотрен иной способ исполнения договора  - доставка товара транспортной компанией на склад покупателя (пункт 2.1.1 договора), при этом датой поставки считается дата приемки товара покупателем от представителя транспортной компании и подписания транспортного документа (пункт 5.4. договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен путем доставки на склад покупателя силами транспортной компании  в срок до 08.12.2017, исходя из даты заключения договора 31.08.2017 и определённого договором срока поставки 14 недель.

Довод истца на переносе по соглашению сторон срока поставки на 28.12.2017 суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела. Согласно пункту 9.2 договора изменение договора возможны на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Подобное соглашение в материалы дела не представлено. Кроме того, и в этот срок поставка не была осуществлена.

Доказательств совершения действия по поставке товара и уклонения покупателя от приемки истцом по первоначальному иску не представлено.

Более того, как следует из отзыва третьего лица товар, на наличие которого и готовность к поставке которого 28.12.2018 ссылается истец по первоначальному иску, в действительности у истца отсутствовал.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставщик имел намерение передать покупателю товар китайского производства, в нарушение соглашения сторон о товаре как существенном условии договора, отраженного в спецификации (Приложение № 1 к договору), что подтверждает невозможность истца исполнить договор надлежащим образом. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску допущено длящееся и продолжительное нарушение условий договора по поставке продукции (более месяца) подтверждено документально и последним не оспорено, что в соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 9.4 договора является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки. Наличие условия для одностороннего отказа от договора предусмотрено законом и соглашением сторон, порядок одностороннего отказа соблюден, вследствие чего суд полагает требования по первоначальному иску необоснованным и неподлежащими удовлетворению в силу ст. 166 ГК РФ.

  При этом, поскольку неисполнение ООО «ТИС» обязанности по поставке установлено судом  требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Истец по встречному иску заявил о взыскании  пени за просрочку поставки товара, исчисленную за период с 09.12.2017 (день следующий за днем срока поставки) от даты расторжения договора  19.01.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока исполнения поставки, указанного в настоящем Договоре, Покупатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в течение более чем 14 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом поставщика. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок расторжения не указан в самом уведомлении.

АО «Восточный Порт» уведомлением от 19.01.2018 № ЮР-27-19 указал на расторжении договора с 19.01.18. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.01.2018, получение ООО «ТИС» уведомления  22.01.2019 в целях определения даты расторжения договора не имеет правового значения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Суд отклоняет ходатайство ООО «ТИС» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

С учетом изложенного, суд счел, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме.

При этом, спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроке поставки и даты расторжения договора, ответчиком не опровергнут. На основании вышеизложенного требования истца по встречному иску о взыскании пени за период с 09.12.2018 по 19.01.2019 в сумме 2825084руб.82коп. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, доводы истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении АО «Восточный Порт», выразившемся в отказе от приобретения у ООО «ТИС» товара китайского производства, но заключившего после отказа от исполнения договора поставки договор в отношении схожего товара, с указанием страны происхождения Китай. 

Односторонний отказ от договора соответствует требованиям закона и соглашения сторон, закрепленного в договоре поставки, а дальнейшая хозяйственная деятельность контрагентов не может быть оценена применительно к прекращенному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 (даты расторжения договора) по 12.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку факт удержания денежных средств, уплаченных АО "Восточный Порт" по договору поставки №1248/2017/Р от 31.08.2017 сторонами не оспорен, к ответчику по встречному иску подлежит применению ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 19.01.2018 содержится требование о возврате уплаченной покупателем суммы аванса в размере 3445225З197, 97 рубля в срок до 23.01.2018.

Поскольку  срок возврата аванса определен управомоченной стороной как 23.01.2018, неправомерное пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика по встречному иску с 24.01.2018.

С учетом вышеизложенного требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части – взысканию подлежат проценты за период с 24.01.2018 по 12.02.2018. Суд произвел самостоятельный расчет процентов и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период в  сумме 146068руб.12коп.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИС" в пользу акционерного общества "Восточный Порт" пеню в сумме 2825084руб.82коп. и проценты в сумме 146068руб.12коп., всего 2971152руб.94коп., а также расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 37575руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Лошакова А.А.