338/2019-71776(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-2929/2019 

город Москва  29.03.2019 дело № А40-225836/18 

резолютивная часть постановления от 26.03.2019 постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северное  морское пароходство»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-225836/18, принятое судьей Кравчик О.А. 

по иску ООО «Эффективность и инновационные решения (Эфир)» (ОГРН  

<

***>)  

к ОАО «Северное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств;  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 с ОАО «Северное  морское пароходство» в пользу ООО «Эффективность и инновационные решения  (Эфир)» взысканы 8.123.390 руб. - долг, 3.125.600, 25 руб. – неустойка – всего:  11.248.990, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  

79.245 руб. по иску. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обжалуя решение суда в части  взыскания неустойки.  

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке  арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из  заключенного между сторонами договора от 31.03.2017 № Э02/03, во исполнение  

которого истцом (поставщик) поставлена ответчику продукция по товарным  накладным, ответчиком (покупатель) товар принят, что подтверждается отметками  организаций истца и ответчика на товарных накладных.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Обязательства по поставке истцом выполнены в полном объеме. Факт задолженности ответчиком по существу не отрицается. Претензионный порядок истцом соблюден. 

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения сроков  поставки товара по договору, правомерном начислении договорной неустойки, а также  отсутствие оснований для уменьшения неустойки.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке  товара в заявленном размере по соответствующим периодам.  

Ответчиком период и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены  порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию  неустойки судом первой инстанции отклонены, поскольку применение ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при  наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не  обязанностью суда.  

Согласно п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлена такая несоразмерность и не выявлены  основания для снижения заявленного размера неустойки.  

Довод относительно условий п. 1.4 договора отклоняется с учетом положений п. 4.1 договора поставки № Э02/03 от 31.03.2017. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-225836/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

 Л.Г. Яковлева