134/2023-144958(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138009/2018

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21624/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56138009/2018/возн1 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ПАО  СК «Росгосстрах» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и суммы  понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер  Страхования»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему суммы вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Лидер Страхования» и суммы понесенных расходов отказано.  

Арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба,  в которой просил определение отменить, взыскать с кредитора-заявителя ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ФИО2 963537,71 рублей, в том числе: сумма  фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры конкурсного  производства с 17.06.2020 по 14.12.2022, примененной в деле о банкротстве  должника, в размере 898000 рублей; расходы за период процедуры конкурсного  производства с 11.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 65537,71 руб. по мнению подателя  апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ПАО  СК «Росгосстрах» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с  инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на  него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.  Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на  

себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному  управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в  случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.  Заявленное согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 460000  руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор – заявитель по делу  отказывается от дальнейшего финансирования процедуры проведения конкурсного  производства. Позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры  банкротства кредитором выражена не была, вопрос о необходимости прекращения  производства по делу не обсуждался. ПАО СК «Росгосстрах» не внесло на повестку  собраний кредиторов должника вопроса о прекращении процедуры банкротства, не  обратилось в суд с соответствующим ходатайством, не направило в суд заявление  об отказе от дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности. То есть,  риски финансовых потерь, которые вменяются арбитражному управляющему,  должны быть вменены именно кредитору, который достоверно зная о ситуации  недостаточности имущества, соответственно, о необходимости возмещения  расходов и выплаты вознаграждения управляющему, действовал неосмотрительно  и не предпринял никаких мер по разрешению вопроса о финансировании  процедуры. Арбитражный управляющий Баринов С.Л., в отличие от ПАО СК  «Росгосстрах», действовал добросовестно и разумно, обоснованно полагая, что  конкурсная масса будет пополнена в результате проведения мероприятий  конкурсного производства - привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Отметил процессуальную пассивность кредиторов,  в том числе, заявителя по делу о банкротстве ООО «Лидер страхования» - ПАО СК  «Росгосстрах».  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, АО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лидер  Страхования» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в  отношении ООО «Лидер Страхования» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2020, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Лидер Страхования» прекращено в связи с отсутствие у должника  имущества.  

Арбитражный управляющий Баринов Сергей Леонидович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу конкурсного управляющего Баринова  С.Л.: фиксированного ежемесячного вознаграждения за период процедуры  конкурсного производства с 17.06.2020 по 14.12.2022 в сумме 898000 рублей;  расходов за период процедуры конкурсного производства с 11.06.2020 по 14.12.2022  в сумме 65537,71 рублей.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6,  20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и  15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" и пришел к мотивированным  выводам, что кредитор - заявитель выразил согласие на финансирование  процедуры с лимитом в 460000 руб., которые были израсходованы. При этом суд  первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства ПАО СК  «Росгосстрах» было выплачено арбитражному управляющему ФИО2  вознаграждение и расходы в сумме 467000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 04.12.2019 № 492 на сумму 20 578,19 руб., от 05.12.2019 № 433 на  сумму 220 000,00 руб., от 14.01.2020 № 48 на сумму 29 000,00 руб., от 20.11.2020   № 611 на сумму 27 573,86 руб., от 20.11.2020 № 319 на сумму 169 847,95 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены названным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение  сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель  

обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании  заявления ПАО СК «Росгосстрах», которым определена максимальная сумма  финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, за пределами  которой с него не могут быть взысканы вознаграждение и расходы управляющего.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в  заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма  финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма  взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может  превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого  заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем  лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю  увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных  сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд  вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о  банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на  свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества  должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40122660/2014, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.  

ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие на осуществление  финансирования расходов по делу о банкротстве должника на общую сумму 460000  руб., указав эту сумму в качестве максимальной суммы финансирования расходов  по делу о банкротстве должника. При этом арбитражному управляющему  вознаграждение и расходы выплачены сверх указанной суммы - 467000 руб.  

Доказательства, указывающие на согласие ПАО СК «Росгосстрах»  финансировать процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 460000  руб., в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, учитывая оплату арбитражному управляющему 467000 руб.,  взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных арбитражным управляющим  963537,71 руб. противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации.  

Недостаточность полученных по итогам реализации конкурсной массы  должника денежных средств для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного  управляющего не является основанием для взыскания с заявителя по делу о  банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру  конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита в отсутствие  его согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства сверх  лимита.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков