АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30347/2018

Дело № А55-11687/2016

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-11687/2016

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022, 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022  ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спор по существу судами не разрешен; судами не учтено наличие в суде общей юрисдикции  спора о разделе нежилого помещения в натуре (иск оставлен без рассмотрения); нежилое помещение принадлежит супругам на праве общей собственности и не должно реализовываться по предложенному финансовым управляющим порядку.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы  о том, что на момент утверждения Положения действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.10.2021.

Финансовым управляющим должника в суд представлены возражения на кассационную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина, в соответствии с которым подлежит реализации следующее имущество должника:

- нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв. м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>;

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу N 33-9093 недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Н-вых, определены доли в праве собственности на него по 1/2 доли ФИО2 и ФИО2

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, рыночная стоимость имущества должника составляет 4 367 000 руб. 

Разработав Положение о реализации данного имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; признав выводы в отношении оценки имущества должника обоснованными и учитывая, что указанная оценка не была оспорена, суд первой инстанции согласился с определенной финансовым управляющим на ее основании стоимостью спорного имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отклоняя доводы  ФИО2 о разделе спорного имущества в натуре Кинельским районным судом, суды установили, что заявление ФИО2 оставлено судом без рассмотрения, таким образом спор по существу рассмотрен не был.

В дальнейшем, аналогичные доводы ФИО2 о наличии спора в Кинельском районном суде о разделе нежилого помещения в натуре, судами признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Между тем, в возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должником ссылается на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре (текст судебного акта приложен к кассационной жалобе).

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу N А55-377/2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), 08.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4, и учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не инициировала каких-либо заявлений о разделе в натуре спорного имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 СК РФ).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в делах о банкротстве супругов утверждена финансовый управляющий ФИО4, спорное имущество принадлежит супругам на праве общей долевой собственности, суды пришли к выводу, что в данном случае целесообразно и эффективно будет реализовать имущество в рамках одного дела о банкротстве с последующим перечислением причитающейся части денежных средств в дело о банкротстве второго супруга. Реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация доли такого имущества. Кроме того, реализация доли очевидно уменьшит потребительскую ценность и, соответственно, размер денежных средств в конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, регламентирующих продажу имущества должника путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. 

В случае установления судом того обстоятельства, что спорное помещение является общей собственностью супругов, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта.

Существующий порядок реализации не предполагает, что имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

По мнению судебных инстанций, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов; такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется, в связи с чем действующее правовое регулирование не лишает второго участника долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки в установленном выше порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21971 по делу N А07-17443/2016).

Вместе с тем, в данном случае апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по делу N А55-377/2018, в результате оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве бывшей супруги должника - ФИО2 (дело N А55-11687/2016), сделки по дарению недвижимого имущества своему сыну и последующей сделки по продаже сыном этого имущества третьему лицу, в конкурсную массу ФИО2 было возвращено совместно нажитое с должником имущество (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019).

После завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019,  ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к бывшей супруге ФИО2 о признании общим имуществом супругов Н-вых нежилого помещения с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1774 (имущества, возвращенного в конкурсную массу ФИО2 по итогам оспаривания сделок) и разделе совместно нажитого имущества путем выдела ФИО2 1/2 доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО2 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у супругов общих обязательств, суды пришли к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В  результате состоявшегося раздела имущества супругов доля имущества ФИО2 подлежит исключению из конкурсной массы его бывшей супруги, соответственно, кредиторы должника ФИО2 утратили право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в деле о банкротстве супруги должника, а также в рамках дела о банкротстве ФИО2 ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства; поскольку кредиторам не могли быть известны обстоятельства принятия должником мер по разделу имущества, влекущему изменение режима совместной собственности супругов, и, как следствие, невозможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет этого имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-11687/2016 ФИО2 был привлечен к участию в деле о банкротстве ИП ФИО2, следовательно, предполагается, что должник знал о возврате в конкурсную массу своей супруги ФИО2 спорного имущества. Кроме того, ФИО2 давал согласие на дарение своей доли в спорном имуществе, поэтому должник знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что должник знал о наличии у него права на спорное имущество еще до завершения в отношения него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском об изменении режима совместной собственности уже после освобождения его от долгов.

Таким образом, судами установлено, что в отношении обоих супругов имеются возбужденные дела о банкротстве, при этом определено, что имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2

Вместе с тем, судами  установлено, что согласно публикации в ЕФРСБ от 27.09.2022 № 9732042 торги признаны состоявшимися, победитель торгов – ФИО6, с ценой предложения 4 367 000 руб.; согласно публикации в ЕФРСБ от 03.10.2022 № 0769594 договор купли-продажи имущества заключен с ФИО7, с ценой предложения 4  367 000 руб.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение, величину стоимости имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего имуществом должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов  ФИО2, а также лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении относительно того, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы могли быть учтены при оспаривании торгов, а не при утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, торги которого признаны состоявшимися.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    М.В. Егорова