СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14851/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-22085/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строй онлайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В., 

по делу № А60-22085/2023

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Строй онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО «Строй онлайн» 

к Уральскому таможенному управлению

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третье лицо: ООО «Транспортная компания «Ярдъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2023 № 89; ФИО3, доверенность от 12.01.2024 № 9,

от иных лиц: не явились,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – истец, таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй онлайн»   (далее - ответчик, общество «Строй онлайн») о взыскании 29 119 руб. 27 коп. пени за период с 21.12.2021 по 25.04.2022, 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 10.12.2021 № 01621000224210001220001.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 886 645 руб. задолженности по государственному контракту от 10.12.2021 № 01621000224210001220001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ярдъ» (далее – общество «Транспортная компания «Ярдъ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между таможенным управлением (заказчик) и обществом «Строй онлайн»  (исполнитель) заключен  государственный контракт от 10.12.2021 № 01621000224210001220001 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на выполнение работ по оснащению источником бесперебойного питания в нежилом помещении Уральского таможенного управления по адресу 

<

...> в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 20.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 866 645 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после оказания услуг, за фактически оказанные услуги, на основании оформленных надлежащим образом акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем, и счета-фактуры представленных исполнителем заказчику (пункт 2.3 контракта).

Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком в срок не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного надлежащим образом (пункт 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе рассчитывается как процент от цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не мерее 1 тыс. руб., что составляет 5 000 руб. (пункт 6.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.10 контракта).

Исполнителем оформлен акт от 20.12.2021 № 116 и направлен заказчику для подписания совместно с разработанной документацией.

Письмом от 10.01.2022 № 31-34/7 заказчик отказался от приемки в связи с выявлением недостатков работ, составил акт о недостатках, выявленных при приемке работ. 

Письмом от 01.03.2022 № 670 исполнитель вновь попросил согласовать заказчика проектно-сметную документацию. 

Заказчик письмом от 04.03.2022 № 43-08/3074 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работ, указанных в акте о недостатках. 

Возражая против принятого заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, исполнитель письмом от 12.04.2022 № 105 направил заказнику разработанную документацию, указав на устранение замечаний в проектной документации. 

В ответ заказчик письмом от 22.04.2022 № 29-31/5432 отказался от приемки работ в связи с выявлением недостатков, составил акт о выявленных недостатках работ. 

Исполнителю направлено требование от 25.07.2022 № 43-08/9214 об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение обществом «Строй онлайн» указанного требования послужило основанием для обращения таможенного управления с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения контракта являлся необоснованным, исполнитель обратился со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 715, 723, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ ответчиком истцу не представлен, фактически не используется и не имеет для заказчика потребительской ценности; исполнителем допущена просрочка выполнения работ, недостатки работ не устранены, контракт расторгнут заказчиком 25.04.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом представлены доказательства заключения контракта на выполнение спорных работ силами третьего лица – общества «Транспортная компания «Ярдъ».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ заказчика от исполнения контракта являлся необоснованным. Таможенное управление нарушило установленный контрактом десятидневный срок для направления мотивированного отказа от приемки работ. Так, проектная документация передана истцу 12.04.2022, между тем только 22.04.2022 от него получен акт с незначительными замечаниями по результату работ, которые были устранены в срок до 25.04.2022. После получения проектной документации заказчиком 25.04.2022 каких-либо замечаний исполнителю не направлялось. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец отказался от исполнения контракта в связи с отсутствием у него финансирования. Для подтверждения исполнения подрядчиком условий контракта и предоставления результата работ, имеющего потребительскую ценность, заявитель жалобы считает необходимым провести сравнительную экспертизу результата работ, предоставленного ответчиком и результата работ, принятого истцом у общества «Транспортная компания «Ярдъ».

По мнению ответчика, документация, разработанная в рамках спорного контракта, является идентичной документации, переданной третьим лицом истцу. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного надлежащим образом, принимает оказанные услуги в соответствии со статьей 94 Закона 44-ФЗ и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. При обнаружении недостатков или отступлений от условий контракта, ухудшающих качество услуг, заказчик в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок приемки услуг заказчиком не входит в срок оказания услуг.

Сторонами по делу не оспаривается, что впервые разработанная ответчиком документация передана истцу 20.12.2021. 

Заказчиком в течение установленного пунктом 5.4 контракта срока организована приемка работ, составлен акт о недостатках, который направлен подрядчику с письмом от 10.01.2022 № 31-34/7  и соответствующим уведомлением об отказе в приемке работ и подписании акта от 20.12.2021 № 116.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на нарушение заказчиком сроков приемки работ являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Обоснованность заявлений истца о недостатков работ, поименованных в акте от 20.12.2021,  со стороны ответчика не опровергнута. 

Пунктом 1.2 контракта установлен срок передачи результата работ – 20.12.2021. Материалы дела не содержат сведений о сдаче ответчиком истцу  результата работ по контракту в указанный срок. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.10 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае материалами дела подтверждено, что заказчиком организована приемка работ, по результатам которой составлен акт от 20.12.2021 с перечнем недостатков работ.  При повторных приемках работ, организованных уже в периоде просрочки подрядчика, истцом также составлены акты о недостатках от 22.03.2022 и от 22.04.2022.

Доказательств устранения всех недостатков работ, поименованных в актах от 20.12.021, 22.03.2022 и от 22.04.2022, обществом  «Строй онлайн» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о проведении судебной экспертизы проектной документации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.  

Таможенное управление приняло решение от 04.03.2022 № 43-08/3074 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик работы в полном объеме с устранением выявленных недостатков не выполнил. В связи с этим заказчик пришел к выводу о том, что завершение работ в установленный срок было невозможно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным. 

Само по себе ненаправление истцом ответчику мотивированного отказа в приемке работ после получения документации 25.04.2022 правомерность  одностороннего отказа от исполнения контракта не опровергает с учетом допущенного обществом «Строй онлайн» нарушения срока сдачи работ. 

По общему правилу положения пункта 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают таможенное управление от обязанности оплатить работы, выполненные ответчиком до отказа истца от исполнения контракта. Однако результат таких работ должен обладать потребительской ценностью и соответствовать условиями контракта. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих передачу таможенному управлению результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. Из материалов дела усматривается, что после отказа от спорного контракта истец заключил договор с третьим лицом на выполнение аналогичного вида работ, соответственно, оснований полагать, что разработанная обществом «Строй онлайн» проектная документация фактически может быть использована заказчиком, у апелляционного суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истец отказался от исполнения контракта в связи с отсутствием у него финансирования, не принимаются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер.

Вопреки ссылкам общества «Строй онлайн» фактическое поведение заказчика свидетельствует о том, что последний был заинтересован в исправлении подрядчиком недостатков документации и сдаче результата работ, с учетом того, что отказ от исполнения контракта заявлен таможенным управлением лишь спустя два месяца после истечения срока выполнения работ. 

Ссылки заявителя жалобы на идентичность документации, разработанной в рамках спорного контракта, документации, переданной третьим лицом истцу, также не подтверждаются соответствующими доказательствами. Так, письмом от 02.08.2023 заказчик потребовал общество «Строй онлайн» направить своего представителя для получения проектной документации, находящейся у заказчика на хранении.

Документального подтверждения  фактического использования  таможенным управлением разработанной ответчиком документации материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-22085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.А. Бояршинова