ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7894/2013

                                                                                                                            (20АП-3392/2017)

 

          Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2017

          Постановление  в полном объеме изготовлено  18.12.2017

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании до перерыва  ФИО2,     до и после перерыва  от  ФИО2  представителя    ФИО3 (доверенность от 16.06.2016), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2017), в отсутствии иных заинтересованных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской  области от 03.05.2017 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014. 

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015. 

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по утверждению штатного расписания № 04-13 от 01.04.2013 и взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 926 462 рубля 44 копейки. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом  не были  исследованы размеры фонда оплаты труда в соответствии со штатными расписаниями,  действовавшими ранее штатного расписания по ЗАО «Энергосталь» от 01.04.2013,  признанного судом первой инстанции недействительным.   Выразил несогласие с выводом суда о том, что начисления в размере 1 926 462, 44 руб. были произведены ФИО2,   поскольку никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада ФИО2 в указанный период, установление каких - либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения ФИО2, в материалы дела не представлено.

Внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в пояснениях к отзыву  возражал против ее доводов, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, дал пояснения суду о том, что согласно штатному расписанию от 01.04.2013 увеличение фонда заработной платы по   ЗАО «Энерго Сталь»  не произошло, в связи с чем утвержденное штатное расписание  и дальнейшие выплаты по нему не могли привести к причинению ущерба как предприятию, так и кредиторам должника. 

После перерыва представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Иные заинтересованные лица по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   судебное заседание по настоящему делу  проведено  в отсутствие неявившихся представителей остальных участников арбитражного процесса,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы  ответчика, возражения внешнего управляющего  должника, суд  апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 ФИО2 на основании приказа № 222 был принят на работу в ЗАО «ЭнергоСталь   на  должность     главного     инженера    с окладом 57 500 рублей.

24.05.2012 на основании приказа № 24-01/05-ОД на ФИО2 возлагались полномочия директора на период с 01.06.2012  по 15.06.2012 с правом совершения всех действий, в том числе по подписанию договоров о передаче в залог имущества и иных сопутствующих документов в АКБ «Экспресс кредит» ЗАО.

18.02.2013  на основании приказа № 25 за подписью ФИО2 директору ФИО6 был предоставлен  отпуск.

04.03.2013  ФИО2 был получен отчет аудитора №2-АО/2003 за 2012 год, основанный на пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах ЗАО «Энерго Сталь» за 2012 год, утвержденный ФИО2, из которого следовало, что стоимость активов общества менее пассива более чем на 25 миллионов рублей.

01.04.2013 ФИО2, по мнению внешнего управляющего должника,   присвоив себе полномочия единоличного органа  общества, приказом № 20 от 01.04.2013 утвердил штатное расписание № 04-13 от 01.04.2013,  что повлекло, по мнению внешнего управляющего должника,   за собой увеличение затрат по формированию фонда оплаты труда в размере 1 926 462,44 руб. 

В суде первой инстанции внешний управляющий должника ссылался на то, что установление штатным расписанием от 01.04.2013 завышенных окладов произошло впреддверии   процедуры        банкротства           предприятия,           наличия         кредиторской  задолженности, установленной в рамках дела № А68-7894/2013. Следовательно, на момент увеличения должностных окладов, по мнению заявителя,  уже было очевидно финансовое состояние предприятия, что позволяло принять меры для минимизации негативных последствий.

 Заявленное внешним управляющим должника   требование мотивировано тем, что сделка по утверждению ФИО2 штатного расписания по ЗАО «Энерго Сталь» от 01.04.2013 (т.1, л. д. 168-170)  отвечает признакам подозрительной сделки,  которая совершена в преддверии банкротства, направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны заинтересованных лиц.

Правовым обоснованием признания данной сделки недействительной внешний управляющий указывал нормы  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того  внешний управляющий должника просил взыскать с ФИО2 причиненные предприятию убытки в размере 1 926 462 рублей 44 копеек согласно представленному в материалы данного обособленного спора расчету (т. 2, л. д. 37-38).  

 Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое действие  ответчика как связанное впоследствии с уменьшением конкурсной массы должника было направлено на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам. Установление повышенных окладов привело к нарушению прав кредиторов, что повлекло уменьшению активов общества на выплаченные  суммы. 

Поскольку фактически выплаты с учетом повышенных окладов имели место в период с апреля по  май 2013 года, т.е. за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом,  никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада ФИО2 в указанный период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения ФИО2 в материалы дела не представлено, суд  констатировал,  что начисления в размере 1 926 462, 44 рублей были произведены ФИО2 необоснованно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом       по       правилам,       предусмотренным       настоящим       Кодексом,       с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы Ш.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона обанкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этогоЗакона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,  законодательством   о          налогах          и          сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Утверждение     штатного расписания ЗАО «Энерго Сталь» от 01.04.2013 ФИО2  как действие  является сделкой, в связи с чем  судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что по  правилам указанной главы Закона о банкротстве данная  сделка  может  оспариваться внешним управляющим должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана    заинтересованным    лицом    либо    если    она    знала    или    должна    была    знать     об ущемлении   интересов   кредиторов   должника   либо   о  признаках  неплатежеспособности   или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числеза работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавокстимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективнымидоговорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым        законодательством        и           иными        нормативными       правовыми    актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка -  утверждение ответчиком штатного расписания должника от 01.04.2013 была совершена почти за семь месяцев  до принятия      судом     первой              инстанции         к        производству        заявления ЗАО «Промтерминал» о признании ЗАО «Энерго Сталь» банкротом (21.10.2013).  Таким образом, указанная сделка  совершена в течение одного года и трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оценке доводов внешнего управляющего о неравноценности встречного обязательства при  утверждении  ответчиком штатного расписания от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. Из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. При этом исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, заявляя по данному основанию требование о признании рассматриваемого штатного расписания от 01.04.2013 недействительной сделкой, внешний управляющий не приводит никаких  суждений об общем размере заработной платы по штатному  расписанию от 01.04.2013, не сравнивает его размер ни с предыдущими  штатными расписаниями по ЗАО «Энерго Сталь» (предыдущим общим фондом заработной платы по предприятию в месяц),  ни с  размерами  заработной платы по аналогичным  должностям  в аналогичной отрасли производства. Не делает такого анализа и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Между тем как следует из материалов дела,  штатное     расписание от 01.04.2013 № 04/13 состоит из следующих разделов: 

- административно-управленческий персонал, общий фонд заработной платы  которого составил  1 034 832 рубля;

-инженерно-технический  персонал,   общий фонд заработной платы  которого составил  616 820 рублей;

-производственный персонал, общий фонд заработной платы  которого составил   2 689 086 рублей;

-транспортно –логистический отдел,  общий фонд заработной платы  которого составил    609 040 рублей.

Общий фонд заработной платы  на 01.04.2013 по всем вышеуказанным подразделениям   составил 5 497 024 копейки.

Как было указано выше при  оспаривании сделки  по пункту  1  статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо исследовать  цену сделки, ее отклонение от обычных условий, в которых при сходных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из заявления внешнего управляющего,  последний оспаривает   не отдельно взятые размеры должностных окладов по определенной должности, утвержденные спорным штатным  расписанием от 01.04.2013, а все штатное расписание от 01.04.2013 как единую сделку, не приводя никакого анализа о  произошедших  изменениях фонда заработной платы как по предприятию в целом, так и по отдельным должностям.

Между тем из материалов дела следует, что  согласно штатному расписанию                ЗАО «ЭнергоСталь» от  31.10.2012  общий фонд заработной платы  по  административно-управленческому персоналу   составил 1 236 700 рублей, тогда как по штатному расписанию от 01.04.2013 -  1 034 832 рубля, т.е.   в отношении административно-управленческого персонала произошло уменьшение общего фонда заработной платы на  201 868 рублей в месяц.  

При сравнении штатных расписаний  от 31.10.2012 и от 01.04.2013 усматривается, что по  должностям, входящим в раздел управление: директор, заместитель директора, главный инженер (занимаемая должность ФИО2), главный конструктор, начальник службы безопасности,  увеличение размера  должностных окладов не произошло, размер должностных окладов остался прежним,  соответственно: 155 200 рублей, 120 700 рублей, 114 950 рублей, 80 550 рублей, 51 750 рублей.

Кроме того по сравнению со штатным расписанием от 31.10.2012 года в штатном расписании от 01.04.2013  по  административно-управленческому персоналу количество штатных единиц уменьшилось.  Упразднен отдел сбыта  (2 единицы), упразднена должность  начальника транспортно - логистического отдела. 

В новом штатном расписании от 01.04.2013 появились две новые штатные должности: коммерческий   директор  и заместитель директора по правовому обеспечению.  

Вместе с тем, общий фонд заработной платы по  административно-управленческому персоналу на 01.04.2013   не увеличился, а уменьшился. 

В качестве самостоятельных сделок утверждение  с  01.04.2013 должности  коммерческого   директора с должностным  окладом 45 000 и надбавкой к окладу –                 22 500 рублей     и заместителя директора по правовому обеспечению с должностным  окладом 30 000 и надбавкой к окладу – 15 000 рублей   внешним управляющим согласно его заявлению  не оспариваются.

В отношении  разделов штатного расписания от 01.04.2013  по инженерно-техническому  персоналу, производственному  персоналу, транспортно –логистическому  отделу никаких доказательств увеличения   общего фонда заработной платы  на 01.04.2013  по сравнению со штатными расписаниями по предприятию, действовавших ранее, внешним управляющим должника не представлено. 

Доводы  внешнего управляющего  о том, что  при наличии отдельного Положения о премировании от 01.08.2010,  установившего основания премирования в зависимости от  производственных результатов,   в штатном расписании от 01.04.2013 предусмотрено  автоматическое   повышение тарифной ставки на   конкретную  сумму премии, без учета результата  работ, судом отклоняется,  поскольку  установленная система оплаты труда штатным расписанием от 01.04.2013 не отличается от аналогичных  систем оплаты труда, установленных штатными расписаниями от 30.08.2012 и от 31.10.2012 (т.2, л. д. 166-167), которые внешним управляющим не оспариваются. Кроме того общий фонд заработной платы по  административно-управленческому персоналу   согласно   штатным расписаниям от  30.08.2012 и от 31.10.2012 больше, чем по штатному расписанию по  административно-управленческому персоналу   от 01.04.2013.

Внешним управляющим не приведены доказательства,   что  утвержденное ФИО2 штатное расписание    от 01.04.2013 с меньшим фондом заработной платы по административно-управленческому персоналу усугубило  финансовое состояние должника и привело его к банкротству.  Доказательств того, что именно указанное действие ответчика привело  к банкротству ЗАО «ЭнергоСталь» суду не представлено.

Заявитель не доказал необоснованность установления размера должностных окладов, утвержденных штатным расписанием от 01.04.2013,  несоответствия их размера   аналогичным должностным окладам в аналогичной отрасли производства, в связи с чем  суд апелляционной инстанции  квалифицирует их  как законное вознаграждение за труд.

Кроме того, внешним управляющим не приведены основания и соответствующие доказательства того,  что  введение  двух новых штатных единиц  01.04.2013  вместо упраздненных должностей негативным образом отразилось на деятельности предприятия и денежном состоянии должника, не приведен  соответствующий  анализ неразумности сокращения  отдела снабжения и   должности начальника транспортно- логистического отдела и введения вместо них двух  других должностей  с одновременным уменьшением   общего фонда заработной платы на 01.04.2013  на  201 868 рублей в месяц.  

Судебная коллегия не находит оснований того, что  оспариваемая сделка,  как действие по утверждению штатного расписания  по ЗАО «ЭнергоСталь»  от 01.04.2013 в целом, а не по отдельным должностям, совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ответчиком.

Заявитель не представил доказательств того, что   условия рассматриваемого штатного расписания от 01.04.2013 по  административно-управленческому персоналу   отличаются от условий предыдущих штатных расписаний по ЗАО «Энерго Сталь», в частности от последнего - от 31.10.2012, утвержденного  должником, так и от условий, на которых аналогичные штатные расписания  утверждались в иных отраслевых предприятиях по аналогичным должностям.

Сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства соразмерности установленных им окладов  в предверии банкротства ЗАО «Энерго Сталь», суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на заявителе требований (ст. 65 АПК РФ), а также ограниченные возможности ответчика по представлению указанных доказательств, в связи с прекращением им трудовых отношений с должником в  2013 году, в отличие от внешнего управляющего, имеющего в распоряжении   необходимую документацию должника за 3 года, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного,  заявителем не доказано, что    оспариваемая  сделка является неравноценной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного законапредусматривает      возможность признания     недействительной    сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественныхтребований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной    или частичной          утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С учетом того обстоятельства, что размер  общего фонда заработной платы по штатному расписанию от 01.04.2013 не увеличился, у самого ФИО2 повышение размера заработной платы 01.04.2013 по сравнению со штатным расписанием от 31.10.2012 не произошло, заработная плата в сумме 144 950 рублей осталась прежней, в действиях ответчика отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам как должника, так и его кредиторам, уменьшения размера имущества должника также не произошло. 

Также внешним управляющим не приведены какие-либо  доказательства того, что ФИО2 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 ГК РФ). Действия ответчика не привели к уменьшению имущества должника, поскольку общий фонд заработной платы должника по  административно-управленческому персоналу   на 01.04.2013 по сравнению с аналогичным  штатным расписанием на 31.10.2012 уменьшился на 201 868 рублей в месяц,  а значит,  отсутствует  причинение вреда (статья 2 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания   для признания недействительной сделкой – утверждение ФИО2  штатного расписания № 04-13 от 01.04.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона а банкротстве.

Требование внешнего управляющего должника о взыскании  с ФИО2 в конкурсную    массу ЗАО «Энерго Сталь» убытков в размере 1 926 462, 44 рублей также не подлежали  удовлетворению исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции в судебном акте пришел к выводу о том,  что   оспариваемые действия как связанные впоследствии с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Между тем, как было указано выше при утверждении ФИО2 штатного расписания от  01.04.2013 увеличение  общего фонда заработной платы сотрудникам не произошло, увеличение должностного оклада ФИО2 также не произошло. 

Вывод суда о том, что установление повышенных окладов привело к нарушению прав кредиторов,  повлекло  к уменьшению активов общества на выплаченные  суммы,  противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно  штатным расписаниям по ЗАО «ЭнергоСталь»  по  административно-управленческому персоналу от 30.08.2012 и от 31.10.2012 (т.2, л. д. 166-167), в которых система оплаты труда  сотрудникам должника  не отличается от системы оплаты труда, утвержденной штатным расписанием по административно-управленческому персоналу от 01.04.2013.   

Кроме того, суд в оспариваемом судебном акте  сделал вывод о том, что необоснованные начисления в размере 1 926 462, 44 руб. были произведены именно  ФИО2, что также не подтверждено материалами настоящего обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела за рассматриваемый период (апрель-июнь 2013 года)  ФИО2 не получал заработную плату в размере  1 926 462, 44 рублей.

Согласно  платежному      поручению     от 26.06.2013 № 368 (т.3, л. д. 66 ) ФИО2 за март-май 2013 года   была выплачена заработная плата в размере 330 284, 02 рублей, что соответствует утвержденному размеру заработной платы 114 950 рублей по штатным  расписаниям от 31.10.2012 и от 01.04.2013 (т.1, л.д.167-168).

Согласно  справке о  доходах     физического лица за 2013  по форме 2-НДФЛ (т.3, л. д.  136)  в мае ФИО2 также была начислена заработная плата   в размере  114 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что вопреки указанию судом первой инстанции об обоснованности расчета заявителем  размера убытков (т.2, л. д. 70-71), который подготовлен внешним управляющим  исходя из разницы между размером заработной платы, определенной  трудовым договором конкретного работника,    и  размером заработной платы, установленной   штатным расписанием от 01.04.2013, данный расчет не подтвержден внешним управляющим документально.

Столбец 4 данного расчета, в котором внешний управляющий  должника приводит данные об окладах по трудовому договору конкретных работников, не подтвержден документально. Самих трудовых договоров, в которых зафиксированы иные размеры должностных окладов, из которых исходит при расчете убытков внешний управляющий, последним в материалы дела  по данному обособленному спору не представлены.

Изъятие данных документов правоохранительными органами (т.2, л.д.39-54) не является препятствием для соответствующего      обращения внешнего управляющего ЗАО «ЭнергоСталь»  с запросом о предоставлении копий необходимых документов.

Таким образом,  заявителем не  доказано наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими, по мнению заявителя,  убытками.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной,  определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Расходы по госпошлине по заявлению относятся на ЗАО «Энерго Сталь», уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 15.05.2017, т. 1, л. д. 89) подлежит взысканию в его пользу с ЗАО «Энерго Сталь». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  03.05.2017 по делу                                  № А68-7894/2013  отменить.

В требованиях внешнего управляющего  ЗАО «Энерго Сталь» о признании недействительной сделки – утверждение штатного расписания № 04-13 от 01.04.2013 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Энерго Сталь» убытков  в размере 1 926 462 рублей  44 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Энерго Сталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева