ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2335/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-21512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-21512/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 30.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» - ФИО3 (решение учредителя от 11.01.2016), ФИО4 (паспорт , доверенность №б/н от 14.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-1», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «КомТехСнаб») о взыскании 28 336 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) исковые требования ООО «ЖЭУ-1» удовлетворены (т.1, л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе ООО «КомТехСнаб» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «КомТехСнаб» ссылалось на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.03.2015 является ничтожным. Из представленных ответчиком доказательств следует, что на внеочередном собрании  собственников данного многоквартирного дома приняло участие 34, 17% из 100%, в силу чего решение принято в отсутствие необходимого кворума. Также, по мнению апеллянта, представленный дело протокол является  сфальсифицированным в части отражения цифровой величины кворума собрания. Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-1» не доказан. Соответственно, размер неосновательного обогащения также не подтверждается материалами дела. Между тем, ООО «Балкар-Сервис» в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 были выполнены работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №6 на общую сумму 47 866 руб. 76 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик изложил возражения по вопросу порядка применения тарифов управляющими компаниями. Указал, что управляющая компания не имеет право самостоятельно изменять тариф без согласования с собственниками помещений и утверждения  общим собранием.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16.03.2017 №6063, письма Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18.05.2017 №11600.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, изготовлены  после принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 (л.д.11). 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: 

<

...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» (л.д.12), утверждены условия договора с управляющей организацией (л.д.14-16). 

В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 28 336 руб. 73 коп. (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ООО «ЖЭУ-1»  обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖЭУ-1», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: 

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; 

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; 

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

 д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

 е) меры пожарной безопасности; 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: 

<

...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» (л.д.12).

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 114,1 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 (л.д.11). 

Доказательств,  подтверждающих, что управление МКД по адресу: 

<

...>,, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении МКД по адресу: 

<

...>,, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом. 

Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утверждены решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 (л.д.17-19).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 28 336 руб. 73 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доказательства  оплаты выполненных ООО «ЖЭУ-1» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции  исковые требования ООО «ЖЭУ-1» о взыскании с   ООО «КомТехСнаб»  задолженности в сумме 28 336 руб. 73 коп.  удовлетворены в полном объеме правомерно. 

Довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств,  подтверждающих, что управление МКД по адресу: 

<

...>,  содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. 7 Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат. 

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 31.03.2015 является ничтожным.

По мнению ответчика, на внеочередном собрании  собственников данного многоквартирного дома приняло участие 34, 17% собственников из 100%, в силу чего решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 31.03.2015 общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 6 485, 20 кв. м., в общем собрании приняли участие  собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью  3 335, 26 кв. м. 

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших в голосовании, 51, 43 голосов, кворум имелся.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание в апелляционной жалобе, в заявлении о фальсификации суду первой инстанции доказательств на ничтожность такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о его недействительности, ничтожности.

Таким образом, исходя из содержания спорного протокола в части количества голосовавших и установленного кворума, у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.

Ссылка апеллянта на немотивированное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о фальсификации протокола от 31.03.2015 противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, оставляя без удовлетворения заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации протокола от 31.03.2015, суд указал, что ответчик не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования спорного протокола. Обжалование протокола, учитывая то обстоятельство, что протокол по большей части принят с участием физических лиц, подлежит в суде общей юрисдикции и предметом рассмотрения настоящего спора не является. При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика, связанные с фальсификацией доказательств, в обход установленного действующим гражданским законодательством порядка обжалования решения собрания собственников помещений МКД, направлены на затягивание судебного разбирательства, увеличение сроков рассмотрения дела. 

Таким образом, мотивы оставления без удовлетворения ходатайства ответчика судом изложены.

В апелляционной жалобе ответчик также привел доводы о том, что работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №6 на общую сумму 47 866 руб. 76 коп. в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 были выполнены ООО «Балкар-Сервис». 

Однако, доказательств данному обстоятельству в дело не представлено.

Согласно решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: 

<

...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1».

По материалам дела судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является составной частью МКД по адресу: 

<

...>. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан возмещать данной управляющей организации расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Отклоняя возражения апеллянта относительно примененного управляющей организацией тарифа,  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно примененного управляющей организацией тарифа не заявлял, доказательств в обоснование данного довода не представлял, в силу чего оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-21512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                      В.В. Баканов