ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43751/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-43751/24 принятое в  порядке упрощенного производства по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО  Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 9731017140) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору № ПКР-004636-19 от 05.02.2020 в размере 960 656 руб. 59 коп. за  период с 27.10.2020 по 01.09.2021.  

Решением от 07.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  07.05.2024 по делу № А40-43751/2024 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор № ПКР-004636-19. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Как указывает истец, согласно графику производства работ срок окончания  выполнения работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» - 26.10.2020, однако  работы выполнены ответчиком 01.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного  договором.  

Так, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ,  начисленную по п. 12.6. договора, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее  исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и  

стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за  каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), что по  расчету истца составило 960 656 руб. 59 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что актами о приостановке работ от  06.07.2020 (48 дней), 25.08.2020 (110 дней), 15.12.2020 (127 дней), 08.06.2021 (41 день), а  также актами о возобновлении соответствующих работ подтверждается, что общий срок  приостановления работ составил 326 дней, ввиду чего работы по элементу «ремонт  фасада» должны были быть выполнены не позднее 17.09.2021 (26.10.2020 + 326 дней), в  то время как акт о приемке выполненных работ по спорному элементу подписан  01.09.2021, что не оспаривается истцом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы уведомление от ответчика в адрес истца  о невозможности выполнения работ не поступало; доказательств направления акта об  отказе в допуске и актов о приостановке работ в установленный срок в адрес истца в  материалы дела не предоставлено; акты о приостановке работ не утверждены  заместителем генерального директора ФКР Москвы, что свидетельствует о не  оформлении таких документов со стороны истца.  

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает,  что все акты о приостановлении работ подписаны представителем истца (председателем  комиссии) начальником территориального управления по ВАО ФИО1, все акты о  возобновлении работ подписаны представителем истца инженером ОТН  Территориального управления ВАО ФИО2 О фальсификации подписей и  печатей истца на представленных актах не заявлено.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что акт сдачи-приемки выполненных  работ от 01.09.2021 со стороны истца также подписан начальником территориального  управления по ВАО ФИО1, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют  основания сомневаться в наличии у данного лица полномочий на визирование актов о  приостановлении выполнения работ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФКР Москвы и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-43751/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е. Е. Кузнецова