АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67635/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.12.2023,

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 38 от 03.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП от 02.06.2023.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023, привлечено третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, третье лицо – возражает. 

От третьего лица поступили дополнения, - приобщены.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрения заявления. 

Определением суда от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы исполнительного производства. 

К дате судебного заседания документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Третье лицо представило отзыв, - приобщен.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024, суд повторно запросил отзыв и материалы исполнительного производства.

08.02.2024 от третьего лица поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании пристав представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Заявитель требования поддерживает, иные лица – возражают. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №042746285 от 18.04.2023 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31420/2016 возбуждено исполнительное производство №113964/23/66007-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 86 106 551 руб.41 коп.

01.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, вынесено постановление об ограничении в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Исполнительное производство №113964/23/66007-ИП от 02.06.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31420/2016, предусматривающего взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 86 106 551 руб.41 коп.

Требование ФИО3 возникло на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 по делу №2-1166/2012, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 17 738 919 руб., неустойка в размере 17 738 919 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, всего 35 537 838 рублей., Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2015 заявление ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 12 436 412 руб. 01 коп., а также Заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 по делу №2-4076/2012, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 22 120 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 168 руб. 88 коп., сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 руб., всего 25 375 568 руб. 88 коп., Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 заявление ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 8 706 753 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 г. по делу №А60-31420/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу №А60-31420/2016 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 завершена. Применены в отношении гражданина ФИО1 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств за исключением обязательств перед ФИО3, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу №А60-31420/2016. Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу №А60-31420/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу №А60-31420/2016 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ФИО3 выдан исполнительный лист.

Заявитель полагает, что вывод судебного  пристава исполнителя о том, что предмет исполнения в рамках исполнительного производства №113964/23/66007-ИП от 02.06.2023 относится к перечню требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочным, поскольку принятие решения Арбитражным судом Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу №А60-31420/2016 о не освобождении от обязательств перед ФИО3, установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу №А60-31420/2016, не основано на уголовном законодательстве и выносится по факту нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банкротства, вне зависимости от наличия в действиях виновного лица состава преступления.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства нахождения на иждивении ребенка, которого ежедневно отвозит в школу, а также на различные дополнительные образовательные мероприятия (танцы, уроки английского языка).

В связи с тем, что основное место обучение ребенка находится достаточно удаленно от места проживания ребенка, имеет место ограниченность транспортной доступности от места проживания ребенка до школы, а транспортное средство необходимо должнику для обеспечения нормальной жизнедеятельности его ребенка.

Кроме того, сам ФИО1 проживает вместе с матерью, которая является пенсионеркой и находится также на иждивении.

Таким образом, транспортное средство является для должника и проживающих с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

В связи с чем, ФИО1 считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает его права и законные интересы.

Третье лицо представило возражения, отмечает, что задолженность заявителя перед третьим лицом возникла не в связи с ее установлением Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, в судебном заседании  заявителем было указано на то, что он имеет фактический доход, который добывает с использованием транспортного средства.

Публичное воздействие, в частности ограничение специального права, является единственным способом побуждения Заявителя к возвращению долга и к действительному исполнению исполнительного документа, а принятые им действия по оспариванию законных решений Заинтересованного лица являются свидетельством недобросовестности Заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что в действительности именно им осуществляется перевозка ребенка в образовательное учреждение; никаких сведений о личной связи и реальном взаимодействии с дочерью при раздельном ее проживании с заявителем, образовательное учреждение, в котором проходит обучение дочь заявителя находится в одном населенном пункте (г. Екатеринбург), которое, между тем, не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью.

Кроме того, третье лицо считает, что для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о том, являются ли указанные заявителем лица - дочь и мать, действительно его иждивенцами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства. 

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом исполнена, документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела представлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 113964/23/66007-ИП от 02.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 042746285 от 18.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу№ А60-31420/2016,вступившему в законную силу 18.04.2023, предмет исполнения: задолженность в размере 86 106 551, 41 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Должником вышеуказанное постановление получено через личный кабинет ЕПГУ.

06.07.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление об ограничении должника специальным правом.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

08.08.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя поступила жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника.

17.08.2023 заместителем начальника отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 в части: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортным средством. Признать и отменить   постановление   врио   начальника     от   17.08.2023   по   результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить выявленные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортным средством. В удовлетворении требований ФИО3 к судебному-приставу исполнителю о возложении обязанности вынести постановление о приостановлении действия права должника ФИО1 на управление транспортным средством отказать.

Судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено заявление от 06.07.2023. 

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, постановление принято законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что право требования ФИО3 к ФИО1 возникло на основании приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по уголовному делу в отношении ФИО1, который этим судебным актом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение имущественного вреда ФИО3

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-31420/2016 следует, что должник ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед взыскателем, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.201 по делу № А60- 31420/2016 именно в связи с тем, что при возникновении обязательств должник совершил мошеннические действия.

Таким образом, требование ФИО3 к ФИО1, указанное в исполнительном листе ФС № 042746285 от 18.04.2023, возникло по причине причинения административному истцу имущественного ущерба в результате преступления, что свидетельствует о возможности применения по отношению к должнику меры, установленной в ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга при принятии решения от 06.10.2023 по делу № 2а-6113/2023, где оспаривалось, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от 06.07.2023 о приостановлении действия права должника на управление транспортным средством руководствовался тем, что в оспариваемых постановлениях отсутствовала мотивировка и пришел к выводу, что постановление принято без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно постановлению от 01.12.2023 судебный пристав установил, что Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с чем, постановил ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортнымсредством.

Между тем, при вынесении спорного постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01.12.2023, судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При установлении ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и взыскателя. 

Решение о принятии мер принудительного исполнения в виде ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения

должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа.  

Основаниями для ограничения права должника могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества.

Оспариваемое постановление не содержит мотивированных оснований для установления ограничений специальных прав ФИО1 в виде права управления транспортным средством.

Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств либо препятствует  не представлено. 

Более того, должник по мере возможности производит оплату, как пояснил судебный пристав, на 15.02.2024 должником погашена сумма в размере 106 243, 76 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не дал оценку обстоятельствам нахождения на иждивении ФИО1 ребенка и матери. 

При этом заявитель нуждается в личном транспорте в целях передвижения иждивенцев. Лишение транспортного средства ущемит, в том числе права ребенка, находящегося на иждивении должника. 

Ограничение права должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством ставит под вопрос возможность должника обеспечивать нормальное свое существование, что прямо противоречит основным принципам социального государства.

Судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства невозможности совершения иных исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом об исполнительном производстве, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника в виде права управления транспортнымсредством может способствовать исполнению должником обязательств.

Само по себе не исполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения прав, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих исполнение либо уклонение от исполнения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к принятию оспариваемого постановления, не доказал обоснованность принятия мер в виде ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортнымсредством, что нарушает права и законные интересы гражданина, требования заявителя следует удовлетворить, постановление признать незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП от 02.06.2023.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        Судья                                                                 Т.В. Чукавина