ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12119/2017

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория -103"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-12119/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Виктория-103» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (ОГРН 1047796443903; ИНН 7724514684)

о взыскании 52 079 рублей 11 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Виктория-103" (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 52 079 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВБ-плюс» (далее – третье лицо, ООО «АВБ-плюс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что кухонное помещение квартиры, в которой произошло затопление, находится на мансардном этаже, в данном помещении окна находятся в крыше; затопление квартиры произошло по причине существенных нарушений, допущенных при проведении работ по устройству примыканий окон к крыше застройщиком − ООО «АВБ-плюс» и ООО «АН Индау», что, по мнению ответчика, подтверждается техническим заключением и показаниями свидетеля – собственника квартиры.  Товарищество просит суд обратить внимание на тот факт, что неоднократность протечек с 2010 года подтверждается словами собственника. Также ответчик  полагает, что вина застройщика подтверждается заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.08.2011 по делу № 2-3015/2011. Заявитель утверждает, что лицами, ответственными за  убытки, являются ООО «АВБ-плюс» и ООО «АН Индау». Кроме того, по мнению ответчика, суд не исследовал тот факт, что причиной затопления стали мансардные окна, которые были установлены застройщиком с нарушением правил; ответственность за состояние и эксплуатацию окон должен нести собственник квартиры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Дзержинским районным судом г. Ярославля в решении от 12.08.2011 по делу № 2-3015/2011 не было установлено, что квартира № 104 ранее затапливалась, в техническом заключении ООО «Фронтон» также не зафиксировано нарушений при строительстве крыши над указанной квартирой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевший ФИО3 пояснил, что причиной затопления являются неправильно выполненные примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам, а также отсутствие в некоторых местах гидроизоляции, но не мансардные окна.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой  собственности (по ½ доле в праве) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2010 76-АБ № 155306 и 76-АБ № 155307 (т. 1 л.д. 13-14).

Между ФИО3 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования имущества граждан и гражданской ответственности от 21.09.2013 ИКК № 016764 (т. 1 л.д. 8) сроком действия с 25.09.2013 по 24.09.2014. Застрахованным по договору имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,9 кв. м, а также домашнее имущество. В перечень страховых рисков включено, в том числе, повреждение водой. Страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 400 000 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются ФИО3 и ФИО4

ФИО3 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 7), в котором указал, что в результате дождей в период времени с 18.08.2014 по 26.08.2014 произошло затопление помещения кухни.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 о согласии на перечисление всей суммы страхового возмещения ФИО3 (т.1 л.д. 15).

Также в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния помещения кухни в кв. 104 по Тутаевскому шоссе, д. 103 от 09.09.2014 (т. 1 л.д. 16), составленный председателем Товарищества, согласно которому в кв. 104 по Тутаевскому шоссе, д. 103 были выявлены последствия от аварийных протечек по крыше и мансардным окнам в помещении кухни, вследствие чего отклеились и пожелтели обои от мансардных окон до пола, произошло вздутие панели ГВЛ от влаги вокруг мансардных окон.

В акте указано, что протечки образовались по причине некачественного оборудования кровли и мансардных окон на крыше дома в процессе его строительства. ООО «Фронтон» выдал Товариществу техническое заключение от 11.02.2010 № 8 по строительно-техническому исследованию с фиксацией нарушения строительных норм и правил при устройстве крыши на доме № 103 по Тутаевскому шоссе. В 2013 году были организованы и проведены ремонтные работы по устранению протечек, протекание прекращено. Его последствия требуют косметического ремонта в кухне, на стене под мансардными окнами и вокруг них.

В акте приведено дополнение ФИО3 о том, что протечки возникли вновь в августе 2014 года после дождей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (кухни), расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.10.2014 № 0210-14 (т. 1 л.д. 17-32) она составила 52 079 рублей 11 копеек.

На основании страхового акта от 30.10.2014 № У-003-003822/14 (т. 1 л.д. 49) истец выплатил ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 940 (т. 1 л.д. 50).

11.11.2014 и 13.06.2017 Общество направило в адрес Товарищества претензии от 10.11.2014 № 360 и от 09.06.2016 № 03/13-166 (т. 1 л.д. 51, 53) с просьбой возместить расходы по урегулированию убытка в сумме 58 079 рублей 11 копеек (52 079 рублей 11 копеек – страховое возмещение, 6 000 рублей – оплата услуг независимой экспертизы).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления принадлежащего страхователю жилого помещения по причине протечек кровли многоквартирного жилого дома ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Товарищество собственников жилья при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее − Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее − Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверка кровли на отсутствие протечек и их устранение, входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 4.7). 

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на Товарищество возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя на то, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться ООО «АВБ-плюс» и ООО «АН Индау», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Индау" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Из заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.08.2011 по делу № 2-3015/2011, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что квартиры переданы от застройщика по актам приема-передачи в 2008 году, при этом непосредственно после начала эксплуатации МКД выявились недостатки кровли, которые приводили к протечкам в квартирах, расположенных на последнем этаже дома,  о чем Товариществу было известно.

Сам факт вынесения в отношении ООО «АВБ-Плюс» и ООО «АН Индау» решения суда о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков кровли, и его неисполнения со стороны указанных лиц, вопреки доводам Товарищества, не может свидетельствовать о наличии оснований для неисполнения им обязанностей в соответствии с Правилами № 170, тем более что на дату затопления спорной квартиры пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливаемый в соответствии с частями 5 - 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истек, соответственно, какие-либо требования об устранении недостатков в натуре не могли быть предъявлены. Иной подход позволял бы в течение неопределенного периода времени, ссылаясь на факт неисполнения обязательств застройщиком, сохранять ненадлежащее состояние общего имущества, что приводит к нарушению прав отдельных участников долевой собственности, квартирам которых причиняется ущерб.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является именно Товарищество, которое доказательства соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных перечисленными выше нормами Правил № 491 и 170, в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что причиной затопления стали также мансардные окна, которые были установлены застройщиком с нарушением правил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Товариществом не представлены достоверные и достаточные доказательства в его обоснование.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения причин причинения ущерба, на которые он ссылается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-12119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория -103" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1