ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2181/2022

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу            № А82-2181/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2021 по делу № 076/06/64-1109/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ЮГ» (далее – третье лицо, ООО «АЙТИ-ЮГ», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 15.11.2021        признано недействительным в части признания заявителя нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемых действиях заказчика имеются нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В обоснование выводов о необоснованном ограничении числа участников закупки антимонопольный орган указывает на участие в спорной закупке одного участника, заявка которого была признана несоответствующей требованиям аукционной документации; на подачу участником закупки жалобы в адрес Управления, в том числе по вопросу установления заказчиком требований ко второй цифре степени защиты устройства отображения связи (8).

Управление считает, что заказчик обязан был установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236), либо подготовить и разместить в единой информационной системе одновременно с извещением и документацией о закупке обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок). Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По утверждению заявителя, ответчиком не доказан факт нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности, отсутствие у заказчика потребности в тех или иных товарах, а также ограничение потенциального количества участников закупки. ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части не установления требований о национальном режиме в закупках, недоказанность со стороны антимонопольного органа факта закупки заказчиком программного обеспечения по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

ООО «АЙТИ-ЮГ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10.01.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 10.01.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство указанного лица об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (протокольное определение от 10.01.2023).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «АЙТИ-ЮГ» на действия заказчика ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом (извещение № 0371100015721000049). По мнению заявителя жалобы, извещение и документация об аукционе в электронной форме утверждены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в частности, заказчиком в описании объекта закупки установлены избыточные требования ко второй цифре степени защиты устройства отображения связи (8) (третий довод жалобы).

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 18.10.2021 размещены извещение № 0371100015721000049 и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку программно-аппаратного комплекса для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом. Начальная (максимальная) цена контракта 9 109 465,00 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «АЙТИ-ЮГ» Управление признало третий довод жалобы обоснованным исходя из следующего.  

Описание объекта закупки содержится в разделе 3 «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации. В Приложении № 1 к Техническому заданию представлена таблица с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками оборудования, в том числе со следующей (оспариваемой заявителем) позицией: наименование товара - программно-аппаратный комплекс для видео-конференцсвязи, технические характеристики устройства отображения информации - степень защиты более 18 IP.

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе) при формировании заявки, при наличии в документации значений показателей, сопровождающихся словами «более», «выше», «свыше», «превышать» участник должен предложить показатель, имеющий значение больше заявленного в документации об аукционе (не включая его).

Анализируя положения ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая характеристическая цифра кода IP указывает на степень защиты от проникновения внешних твердых предметов, вторая характеристическая цифра кода IP - на степень защиты от проникновения воды.

При таких обстоятельствах Управление констатировало, что установленное заказчиком в аукционной документации значение показателя «степень защиты» устройства отображения информации более 18 IP предполагает, что заказчику необходимо к поставке оборудование со степенью защиты от проникновения внешних твердых предметов более 1 и со степенью защиты от проникновения воды более 8, под данное значение показателя подойдут следующие вариации степени защиты устройства отображения информации: 29 IP, 39 IP, 49 IP, 59 IP, 69 IP.

Из пояснений заказчика, представленных в адрес антимонопольного органа, следует, что при установлении значения показателя «степень защиты» заказчик исходил из того, что значение показателя «степень защиты» устройства отображения информации более 18 IP будет рассматриваться в совокупности, а не по отдельности, и что потребностям заказчика удовлетворит и значение показателя «степень защиты» устройства отображения информации 21 IP.

По мнению ответчика, у заказчика отсутствует необходимость в приобретении устройства отображения информации со степенью защиты от проникновения воды более 8 (защищено от воздействия при длительном погружении в воду), таким образом, такое значение показателя является избыточным, соответственно, значение показателя «степень защиты» устройства отображения информации более 18 IP установлено заказчиком в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ и приводит, по мнению ответчика, к необоснованному ограничению числа участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что извещение и документация о закупке не содержат информации о запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, а также заказчиком не размещено в ЕИС обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Порядком.

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) по делу № 076/06/64-1109/2021 жалоба ООО «АЙТИ-ЮГ» признана обоснованной в части нарушения заказчиком части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а по результатам внеплановой проверки заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 10 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления в части признания ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» нарушившим требования Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

К целям контрактной системы в сфере закупок в силу положений статей 1, 6 и 8 названного Федерального закона отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги  (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спорной закупки являлся программно-аппаратный комплекс для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом (извещение № 0371100015721000049).

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации. В качестве наименования показателя заказчиком отражена техническая характеристика устройства отображения информации - степень защиты более 18 IP.

По мнению антимонопольного органа, нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика выразилось в установлении излишнего требования к закупаемому оборудованию по степени его защищенности от влаги.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с приведенной позицией Управления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что закупаемый программно-аппаратный комплекс для видеоконференцсвязи заказчик планирует установить в помещениях с повышенной влажностью, в частности в бассейне.

Вопреки мнению заявителя жалобы доказательств того, что установление значения степени защиты закупаемого Программно-аппаратного комплекса для видеоконференцсвязи, равного 18 IP, привело к невозможности приобретения заказчиком товара, отвечающего всем требованиям закупочной документации, либо как-то ограничило круг участников закупки, способных предложить такой товар к поставке, материалы дела не содержат. 

Такое описание заказчиком в документации об электронном аукционе объекта закупки не приводит к ограничению конкуренции, не ограничивает число участников закупок, следовательно, не нарушает статью 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Иная позиция ответчика, заявленная в апелляционной жалобе, не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Оспариваемым решением УФАС Учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 10 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В пункте 10 статьи 42 названного Федерального закона определено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 для целей применения пункта 2 названного постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений); б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что предметом закупки являлся программно-аппаратный комплекс для видеоконференцсвязи с установкой и монтажом, без указания специальных требований к программному обеспечению, а также без закупки работ (услуг) по установке программного обеспечения (в отсутствие доказательств обратного).

Программное обеспечение не являлось объектом закупки и не подлежало установке в результате исполнения контракта, то есть не подпадало под признаки программного обеспечения, указанные в пункте 2 (1), в целях применения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

Таким образом, позиция антимонопольного органа относительно обязанности заказчика установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 либо подготовить и разместить в ЕИС одновременно с извещением и документацией о закупке обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Порядком, в данном деле отклоняется как необоснованная.

При таких обстоятельствах заказчиком при разработке аукционной документации и проведении электронного аукциона не нарушены требования части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим требования закона. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу               № А82-2181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1