АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6817/2023

27 апреля 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать документацию по государственному контракту от 20.08.2021 №2021.3935, о продлении срока действия государственного контракта от 20.08.2021 №2021.3935 до 10.10.2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 04.07.2023 №1, 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее – истец, ООО «СДС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор», заказчик) об обязании передать документацию, а именно: технические паспорта, проекты организации дорожного движения, результаты диагностики и другие материалы, необходимые для выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2021 №2021.3935 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района; о продлении срока действия государственного контракта от 20.08.2021 №2021.3935 до 10.10.2024.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – третье лицо, ООО «ДСК 77»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на следующие доводы:

- ответчик направил в адрес истца требование (претензию) от 25.05.2023 № 866-ис/А о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно в связи с заключением 12.09.2022 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСК 77» государственного контракта № 101/2022 на выполнение тех же работ. Тем самым истец был осведомлен о невозможности продолжения исполнения обязательств сторон по государственному контракту от 20.08.2021 №2021.3935;

- в ходе исполнения контракта от 20.08.2021 №2021.3935 заказчик неоднократно (15.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, 23.05.2022) выдавал подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений условий контракта, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, что в соответствии с пунктом 15.7 контракта явилось основанием для принятия заказчиком решения от 21.06.2022 № 110/ис-А об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение признано судом незаконным с указанием на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта. Вместе с тем судебные инстанции указали на возможность расторжения контракта в судебном порядке. В настоящее время такое требование заказчика рассматривается в рамках дела № А74-7064/2023. Ответчик настаивает на том, что истец в 2022 году допускал нарушения порядка приемки работ и нормативных сроков устранения повреждений дорожного покрытия. Ввиду невозможности продолжения исполнения сторонами обязательств по государственному контракту от 20.08.2021 №2021.3935 удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав и интересов истца.

Истец 04.03.2024 представил возражения на отзыв ответчика, 15.04.2024 – письменные пояснения, в которых полагал доводы ответчика необоснованными, указав на следующее:

- заключение контракта с третьим лицом ООО «ДСК 77» не может служить основанием для расторжения контракта между истцом и ответчиком, так как связано с действиями самого заказчика;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-6166/2022 односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 20.08.2021 № 2021.3935 признан незаконным, а сам контракт – действующим. При этом судом установлено исполнение предписаний заказчика от 15.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, 23.05.2022. Работы по контракту, выполненные в 2021-2022 годах, приняты заказчиком без замечаний;

- истечение срока действия контракта автоматически не повлекло прекращения обязательств сторон. Законодательством не установлен запрет на приемку и оплату услуг, оказанных по истечении срока действия контракта.

Ответчик 15.04.2024 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях от 15.04.2024.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо ООО «ДСК 77», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление, содержащего позицию по существу заявленных требований, не представило. 

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (подрядчик) 20.08.2021 заключен государственный контракт № 2021.3935, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, согласно перечню автомобильных дорог  (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2 к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием  (приложение № 3 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В силу пункта 6.1. контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ - 30 июня 2023 года.

Срок действия контракта установлен в пункте 17.5: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31 июля 2023 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В пункте 8.1.5 контракта закреплена обязанность заказчика передать подрядчику в течение пяти дней с момента заключения контракта технические паспорта, проекты организаций дорожного движения, результаты диагностики и другие материалы, необходимые для выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 №85/2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 114 084 177 руб.

Согласно пункту 15.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» 21.06.2022  приняло решение № 1100-ис/А об одностороннем отказе от контракта № 2021.3935 по причине нарушения сроков выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2022 по делу № А74-6166/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023, односторонний отказ ГКУ РХ «Хакасавтодор» от исполнения государственного контракта 20.08.2021 № 2021.3935, выраженный в решении от 21.06.2022 № 1100-ис/А, признан недействительным, государственный контракт признан действующим.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес истца требование от 25.05.2023 № 866-ис/А о расторжении государственного контракта 20.08.2021 № 2021.3935 в рамках соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с иском о расторжении контракта, в котором указало также на то, что 12.09.2022 им был заключен замещающий государственный контракт №101/2022 с ООО «ДСК 77».

11.08.2023 ООО «СДС» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» претензию № 21 с требованием в соответствии с пунктом 8.1.5 контракта передать технические паспорта, проекты организаций дорожного движения, результаты диагностики и другие материалы, необходимые для выполнения работ, а также погасить сумму пени в связи с неисполнением указанного обязательства. В указанной претензии истец также указал, что в связи с признанием недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта его срок продлевается на 295 дней (с 21.06.2022 по 11.04.2023), в связи с неисполнением обязательства по передаче вышеуказанных документов и материалов – на 119 дней (с 17.04.2023 по 14.08.2023).

В ответе от 21.08.2023 № 1348-ис/А на указанную претензию ответчик отказал в её удовлетворении, сославшись на расторжение контракта между сторонами и невозможность его исполнения ввиду заключения замещающего контракта с третьим лицом.

Отказ в удовлетворении претензии во внесудебном порядке послужил для подрядчика основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется номами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как указано выше, сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта от 20.08.2021 №2021.3935: по 30 июня 2023 года.

В обоснование требования о внесении изменений в указанный пункт, а именно о продлении срока выполнения работ до 10.10.2024, истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, а именно на принятие ответчиком незаконного решения о расторжении контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору об изменении договора входит установление всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать изменения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, изменившиеся обстоятельства не должны зависеть от воли и усмотрения сторон.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаками, достаточными для изменения контракта. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта зависело от воли последнего, а равно от действий (бездействия) подрядчика (истца), послуживших поводом для принятия такого решения заказчиком.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в статье 95 случаях.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В настоящем случае соглашения об изменении срока окончания работ сторонами не достигнуто, что истцом не оспаривается.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Кроме того, из положений главы 29 ГК РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора. 

Суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия государственного контракта от 20.08.2021 № 2021.3935 истёк.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 17.5 контракта предусмотрено, что он действует по 31 июля 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Доводы истца о том, что истечение срока действия контракта в рассматриваемом случае не повлекло прекращения обязательств сторон, судом отклонен, поскольку данный довод не учитывает природу возникших между сторонами правоотношений.

Из условий контракта следует, что он предусматривал обязанность подрядчика в течение определенного срока постоянно, по мере возникновения необходимости выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района, поддержанию их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, обеспечению их сохранности. В приложении № 3 к контракту к таким работам отнесены, в частности: очистка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос от посторонних предметов, планировка откосов насыпей и выемок, скашивание травы, вырубка деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия и прочее.

Таким образом, контракт предполагал возникновение между сторонами длящихся правоотношений. Целью контракта являлось поддержание автомобильных дорог общего пользования в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия в состоянии, соответствующем нормативным требованиям и обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним. 

При таких обстоятельствах истечение срока действия контракта влечет прекращение обязанности подрядчика выполнять соответствующие работы.  

Исходя из буквального толкования условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, у суда отсутствуют основания для изменения условий контракта, прекратившего свое действие. 

Закон о контрактной системе не предполагает бессрочный характер действия контракта, иное не отвечало бы публичным интересам, противоречило бы самому предмету контракта и его существенным условиям, носило риск продлить работы на неопределенный срок.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А74-6166/2022 является несостоятельной, поскольку с учетом срока контракта до 31.07.2023 при вынесении решения 15.12.2022 суд обоснованно признал его действующим на тот момент. Однако при рассмотрении настоящего дела срок контракта истек. 

Ввиду истечения срока действия контракта и, соответственно, обязанности подрядчика по выполнению работ, прекратилась и предусмотренная пунктом 8.1.5 контракта обязанность заказчика передать технические паспорта, проекты организаций дорожного движения, результаты диагностики и другие материалы, необходимые для выполнения работ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в настоящее время работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия в границах Усть-Абаканского района выполняет ООО «ДСК 77» на основании государственного контракта от 12.09.2022 № 101/2022.

С учетом изложенного требование истца об обязании ГКУ РХ «Хакасавтодор» передать технические паспорта, проекты организаций дорожного движения, результаты диагностики и другие материалы, требуемые для выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2021 № 2021.3935, также не подлежит удовлетворению. 

Доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по контракту 20.08.2021 № 2021.3935 и предписаний заказчика об устранении недостатков работ не имеют юридического значения для настоящего дела, а потому отклонены судом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 12 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 08.09.2023 № 386, относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь