ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81812/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился ,извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5436/2017)  ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-81812/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Группа "Илим"

к ООО "Империя Скульптуры"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество  "Группа "Илим"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "Империя Скульптуры" (далее – ответчик)   о взыскании   70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным возвратом авансового платежа по договору от 11.08.2015 № 2/8 (100-1342-15).

	Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить, указывая, что  доказательства  выполнения  ответчиком работ  по договору  на  сумму 70 000 рублей  и их передачи истцу    не представлены.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

	Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены  в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Империя Скульптуры»  (исполнитель) заключен  договор  от 11.08.2015 №2/8 (100-1342-15), по условиям  которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: создание авторской модели памятной юбилейной медали «Герой социалистического труда Михаил Иванович Олонцев. Илим. Филиал в Братске», производство тиража ее (в количестве 220 штук) в материале: томпак, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору), и производство тиража памятных юбилейных медалей (в количестве 20 штук) в материале: серебро, согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору) (далее именуемые - работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Место передачи результата работ: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17.

Согласно пункту 2  договора срок выполнения работ по договору установлен не позднее 15.09.2015.

Согласно  пункту 3.1  договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение №3 к договору) и составляет 818 578 рублей (НДС не облагается).  Указанная  денежная сумма является твердой и не подлежит индексированию на весь срок действия договора.

	В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата  работ осуществляется поэтапно:

     1      этап: авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 491 146 руб. 80 коп., осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора  на основании счета, выставляемого  исполнителем.

     2      этап: окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет сумму 327 431 руб. 20 коп., осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ: на основании счета, выставляемого исполнителем, и товарной накладной.

Из материалов дела следует, что предъявленный ответчиком счет на оплату  от 19.08.2015 № 5 на сумму 491 146 руб. 80 коп. оплачен    заказчиком   по платежному поручению от 26.08.2015№ 15523.

Письмом от 31.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что  авансовый платеж   поступил на его расчетный счет  только 26.08.2015, указав, что к этому моменту  ответчик полагал  договор несостоявшимся, указанные в договоре сроки выполнения работ являются неактуальными, предложив заключить дополнительное соглашение для уточнения срока исполнения договора 10.10.2015 или расторгнуть договор с возвратом суммы аванса  за  минусом суммы 70 000 рублей (изготовление авторской медали).

Письмом от 09.09.2015 №ФБ22740-4000 истцом предложение ответчика о продлении срока исполнения  договора отклонено,  заказчику предложено  произвести возврат суммы авансового платежа в полном объеме в размере 491 146 руб. 80 коп. в течение  10 календарных дней с даты получения настоящего письма.

Ссылаясь на то, что  ответчиком по платежному поручению от 11.09.2015 №14 неправомерно  произведен  возврат только  части суммы авансового платежа в размере 421 146 руб. 80 коп. за минусом 70 000 рублей., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

	Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

	В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

	В рассматриваемом случае    действие договора между сторонами прекращено, таким образом,  у ответчика  возникла обязанность возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, поскольку  факт  полного или частичного освоения аванса ответчиком не доказан.

	Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Материалами дела подтверждается, что определение  от 01.12.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  которым ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований,  направлялось судом ответчику по  юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

	Ответчиком факт получения и размер авансового платежа не оспорены, доказательства наличия оснований для удержания 70 000 рублей из перечисленного истцом ответчику аванса в материалы дела не представлены. 

	В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления авторской медали, а также исполнения обязанности по  ее передаче  истцу.

	Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	С учетом изложенного   обжалуемое решение подлежит отмене, иск ОАО  "Группа "Илим" подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2017 по делу №  А56-81812/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Скульптуры" (адрес: 191186, г Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.15,  лит. А, 9-Н, ОГРН: 1157847090301) в пользу открытого акционерного общества "Группа "Илим" (адрес: 191025, г Санкт-Петербург, ул. Марата, д 17; ОГРН: 5067847380189) 70 000  рублей, 2800 рублей расходов по госпошлине по иску, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина