АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-243/2020

г. Владимир

4 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                 индивидуального предпринимателя ФИО2 (601916,              Владимирская область, г. Ковров, ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 305333201300076) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500047820), 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, Краснодарский край, г. Армавир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237209100092),

о взыскании 1 669 653 руб. 16 коп., 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 316237500047820),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601916, Владимирская область, г. Ковров, ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 305333201300076),

о взыскании 1 044 091 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия 24 месяца, удостоверение № 584);

от ИП ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 28.11.2019                        № 23АА9046911 сроком действия три года);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,              Владимирская область, г. Ковров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Краснодарский край,                  г. Краснодар, о взыскании задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора от 20.11.2018 № 20/11/2018, в сумме                                        1 450 645 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 18.12.2019 в сумме 95 702 руб. 83 коп., пеней за просрочку платежа за период с 25.01.2019 по 18.12.2019 в сумме                  123 304 руб. 83 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил                 о частичном отказе от исковых требований в сумме 406 554 руб. 50 коп., сообщив, что данная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.07.2020 № 152. 

Производство по делу в части взыскания суммы 406 554 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи                            150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.04.2022 ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО6 задолженность в сумме 965 641 руб. 641 коп., пени, начисленные за период с 25.09.2019                             по 31.12.2021 в размере 918 628 руб. 99 коп. 

Ответчик в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования признал в части 406 554 руб. 50 коп. В части заявленных требований в сумме 1 044 091 руб. ответчик возражал, пояснив, что 25.11.2019 ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 4.10. заключенного между сторонами договора, осуществил возврат товара в количестве 930 мест путем обратной реализации в связи с обнаружением производственного брака. По данному факту ответчиком были оформленные накладные на обратную реализацию по форме торг-12, под №№ МА-40 от 21.11.2019, МА-41 от 22.11.2019, МА-42 от 21.11.2019 на общую стоимость 1 044 091 руб. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное заключение по существу заявленных требований не представило.

Определением от 24.01.2022 принято встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО6, просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 044 091 руб. за возвращенный товар.

Впоследствии ИП ФИО6 пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования по встречному исковому заявлению и просил обязать ИП ФИО2 принять возвращенный ответчиком (по первоначальному иску) товар по товарным накладным                   от 21.11.2019 № МА-40, от 22.11.2019 № МА-41, от 21.11.2019 № МА-42               на общую сумму 1 044 091 руб. и произвести зачет в счет погашения долга по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/18.

Заявлением от 11.04.2022 № 18 ИП ФИО6 уточнил заваленные требования и просил обязать ответчика (истца по первоначальному иску) принять возвращенный товар в рамках договора поставки от 20 ноября 2018 года № 20/11/18 по товарным накладным № МА-40 от 21.11.2019 года,                   № МА-41 от 22.11.2019, № МА-42 от 21.11.2019 на общую сумму                          617 022 руб. 50 коп. и произвести зачет в счет погашения долга по договору поставки № 20/11/18 от 20.11.2018.

Истец встречные требования ответчика не признал, сославшись на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать покупателю (ответчику) произведенную им продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию, наименование, количество и цена которой указываются в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В заявке должны быть указаны наименование товара, количество, единица измерения, предполагаемая дата поставки; также могут быть указаны иные условия, относящиеся к поставке конкретной партии товара. В случае несоответствия заявки техническим условиям заказа, цены, отсутствия комплектующих и т.д., происходит изменение и согласование заказа обеими сторонами. Все сообщения, изменения в заявках от покупателя принимаются только по электронной или факсимильной связи.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно спецификации поставщика (Приложение №1). Цена Товара установлена без учета налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляется из стоимости поставленного товара за весь период действия договора (в соответствии с товарными накладными). Оплата осуществляется безналичным расчетом. Оплата каждого отгруженного заказа осуществляется за 3 календарных дня до отгрузки последующего. В случае задержки очередного заказа, покупатель осуществляет оплату последней отгруженной партии продукции не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату продукции.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 в период с 20.08.2019 по 17.12.2019 изготовил и поставил ИП ФИО6 товар на сумму 3 714 442 руб.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт поставки и отсутствие оплаты заявленной задолженности ИП ФИО6 сообщил, что 25.11.2019 в соответствии с пунктом 4.10. договора, осуществил возврат товара в количестве 930 мест путем обратной реализации в связи с обнаружением производственного брака. По данному факту им были оформленные накладные на обратную реализацию по форме торг-12, под №№ МА-40 от 21.11.2019, МА-41                     от 22.11.2019, МА-42 от 21.11.2019 на общую стоимость 1 044 091 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Владимирской области".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли продукция, находящаяся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, наименованию и количеству продукции, указанной в товарных накладных № МА-40 от 21.11.2019, № МА-41                   от 21.11.2019 № МА-42 от 21.11.2019?

2) Соответствует ли продукция, находящаяся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, наименованию продукции, поставленной в адрес ИП ФИО6 по товарным накладным №156 от 04.09.2019,                № 157 от 04.09.2019, № 158 от 04.09.2019, № 159 от 04.09.2019, № 160                  от 04.09.2019?  

3) Имеются ли в продукции, находящейся на временном хранении  у            ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, дефекты и являются ли они производственными? 

4) Соответствует ли качество продукции, находящейся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства Российской Федерации для межкомнатных дверей и пункта 2.1. договора поставки № 20/11/18 от 20 ноября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком?

В заключении от 21.09.2021 № 030-00-02171 экспертная организация  сделала следующие выводы:

1) продукция, находящаяся на временном хранении у                                      ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарных накладных № МА-40 от 21.11.2019,                   № МА-41 от 21.11.2019, № МА-42 от 21.11.2019;

2) продукция, находящаяся на временном хранении у                                          ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, не соответствует наименованию продукции, поставленной в адрес ИП ФИО6 по товарным накладным № 156              от 04.09.2019, № 157 от 04.09.2019, № 158 от 04.09.2019, № 159 от 04.09.2019, № 160 от 04.09.2019;

3) в части продукции, находящейся на временном хранении у                          ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, имеются дефекты (см. таблицу 1). Характер дефектов (производственный или непроизводственный) указан в таблице 1;

4) качество 456 единиц продукции, находящейся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям (пунктов 5.6.4, 5.6.5, 5.6.8 ГОСТ 475-2016; пункту 1.1.2. ГОСТ 24404) действующего законодательства Российской Федерации для межкомнатных дверей и пункта 2.1. договора поставки № 20/11/18 от 20.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Качество 185 единиц продукции, находящейся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям (пунктов 5.6.4, 5.6.5, 5.6.8 ГОСТ 475-2016; пункту 1.1.2. ГОСТ 24404) действующего законодательства Российской Федерации для межкомнатных дверей и пункта 2.1. договора поставки № 20/11/18 от 20.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор, товарные накладные, другие материалы дела), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Вместе с тем экспертным заключением 05.02.2021 № 030-00-02171 Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" установлено, что продукция, находящаяся на временном хранении у                                      ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарных накладных № МА-40 от 21.11.2019,                   № МА-41 от 21.11.2019, № МА-42 от 21.11.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено ИП ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 в сумме 918 628 руб. 99 коп.

Пунктом 6.1 договора поставки от 20.11.2018 № 20/11/18 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период               с 25.09.2019 по 31.12.2021 составила 918 628 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке суду не представлены. 

Ходатайство ИП ФИО6 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                        № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Проанализировав требования по встречному иску, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств обратной реализации поставленного по договору товара в связи с его ненадлежащим качеством (браком), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе скриншоты переписки в электронном виде) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства наличия у ИП ФИО2 обязанности, принять по товарным накладным № МА-40 от 21.11.2019, № МА-41                         от 22.11.2019, № МА-42 от 21.11.2019 товар на общую сумму                                           617 022 руб. 50 коп. и произвести зачет указанной суммы в счет погашения долга по договору.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что в нарушение условий пункта 4.8 договора ИП ФИО6 в установленный договором двухдневный срок не оформил акт расхождений ТОРГ-2 с указанием накладной отгрузки, по которой обнаружен брак.                  Акт расхождений ТОРГ-2 также не был представлен в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ИП ФИО6 не подтвердил документально наличие оснований для обратной реализации товара, указанного в спорных товарных накладных. Кроме того, согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 задолженность ИП ФИО6 перед ИП ФИО2 составляла 241 540 руб. 50 коп., то есть истцом по встречному иску акты расхождений ТОРГ-2 в указанный период не составлялись.

Вместе с тем экспертным заключением 05.02.2021 № 030-00-02171 Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" установлено, что продукция, находящаяся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарных накладных № МА-40 от 21.11.2019, № МА-41 от 21.11.2019,                    № МА-42 от 21.11.2019. Также экспертной организацией установлено, что продукция, находящаяся на временном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>,                              не соответствует наименованию продукции, поставленной в адрес                         ИП ФИО6 по товарным накладным № 156 от 04.09.2019, № 157                от 04.09.2019, № 158 от 04.09.2019, № 159 от 04.09.2019, № 160 от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 29 697 руб. относятся на                                           ИП ФИО6 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Также на ответчика по первоначальному иску относятся судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

С учетом уточнения сторонами исковых требований, а также частичного признания первоначального иска и прекращения производства по делу в данной части, государственная пошлина в сумме 7 195 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2021 № 486 при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату ИП ФИО6 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область,                г. Ковров, долг в сумме 956 641 руб. 50 коп., пени в сумме                                     918 628 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 697 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 406 554 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказать.

4. Возвратить, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Краснодарский край, г. Краснодар из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 195 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  от 22.12.2021 № 486 при подаче встречного искового заявления.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.12.2021 № 486 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов