337/2023-295592(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10568/23

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СтилПро»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40-10568/23  по иску Общества с ограниченной ответственностью «МоскваКран»  

(инн: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтилПро» (инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоскваКран», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтилПро» о расторжении договора  аренды крана № 05/07/22 от 05.07.2022 года, взыскании задолженности за июль 2022 года  в сумме 196 000 руб., за август 2022 года в сумме 255 600 руб., пени за период с  17.08.2022 года по 06.07.2023 года в сумме 28 289 руб.96 коп., а также пени по дату  фактического исполнения обязательства.  

ООО «СтилПро» предъявлен встречный иск о признании договора аренды  гусеничного крана № 05/07/22 от 05.07.2022 года недействительным.  

Решением суда от 12.07.2023 года с ООО «СтилПро» в пользу ООО  «МоскваКран» взыскана задолженности по арендным платежам за июль и август 2022  года в сумме 451 600 руб., пени (проценты) за период с 17.08.2022 года по 07.07.2023 года  в сумме 29 241 руб.93 коп., проценты (пени) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.07.2023 года по дату  фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 12 447 руб.; исковое заявление в части расторжения договора аренды крана   № 05/07/22 от 05.07.2022 года оставлено без рассмотрения; ООО «МоскваКран» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.,  

перечисленная по платежному поручению № 2 от 08.02.2023 года; с ООО «СтилПро» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 170  руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтилПро» отказано.  

ООО «СтилПро» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

ООО «МоскваКран» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 года между ООО «МоскваКран» и  ООО «СтилПро» заключен договор аренды гусеничного крана с экипажем № 05/07/22,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  пользование за плату гусеничный кран МГК 25БР грузоподъемностью 25 тонн,  укомплектованного стрелой 23.5 метра, маневровым гуськом 20м, и силовым кабелем  КГхл (3x25+1x10) - 50 метров; кран передается на объект арендатора, расположенный по  адресу: деревня Ворсино, Калужской области.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчета в  разделе 3 договора.  

В обоснование заявленных требований ООО «МоскваКран» ссылается на  неисполнение ООО «СтилПро» обязательств по оплате аренды предоставленного по  адресу: деревня Ворсино, Калужской области, гусеничного крана марки «МКГ 25БР»,  грузоподъемностью 25 тонн, укомплектованного стрелой 23.5 метра, маневровым гуськом  20м, и силовым кабелем КГхл (3x25+1x10) - 50 метров, наличие задолженности за июль  2022 года в сумме 196 000 руб., за август 2022 года в сумме 255 600 руб., что  подтверждается рапортом о работе башенного крана за июль 2022 года, актом № 38 от  11.08.2022 года, актом № 45 от 31.08.2022 года, актом сверки взаимных расчетов за  период 9 месяцев 2022 года.  

Поскольку ООО «СтилПро» обязательства не исполнило, чем нарушило условия  договора, истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор в соответствии с  пунктом 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  

после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

Поскольку доказательства направления в адрес ООО «СтилПро» уведомления о  расторжении договора в установленном условиями пункта 8.2 и 8.3 договора  отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении  исковых требований истца в части расторжения спорного договора без рассмотрения.  

В обоснование встречного иска ООО «СтилПро» указало, что договор нарушает  охраняемые законом права и интересы ООО «СтилПро», заключен обманным путем.   Между тем доводы ООО «СтилПро» необоснованные и правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

 Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была  знать при проявлении ее воли.  

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной  не считается действовавшим добросовестно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также  сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего.  

 В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему  возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности  возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации,  не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший  был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При  этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная  под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана  недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к  которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.  Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье  лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении  сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

 Заключая договор, истец по встречному иску был информирован обо всех  условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных  началах, подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные  его условия, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора  оказания услуг. Содержание спорного договора также не свидетельствует о том, что  истец по встречному иску в момент заключения договора, не обладал достоверными  сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы  дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих  недействительность спорного договора, понуждения ООО «СтилПро» при заключении  договора, предоставления недостоверной информации, вводящей ООО «СтилПро» в  заблуждение, физического или психического на него воздействия при заключении  спорного договора, в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными  ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СтилПро» не  представлено.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования по  первоначальному иску, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО «СтилПро»  документально не опровергнуто оказание ООО «МоскваКран» услуг в рамках договора  в спорный период, и наличие задолженности за июль и август 2022 года в сумме  451 600 руб..  

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40-10568/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Т.А.Лялина 

 А.И.Проценко