/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51401/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО "ОтделСтрой СПБ": Андриянов Ш.О. по доверенности от 01.02.2018, 

от ООО "Гефест": Жуков А.А. по доверенности от 06.03.2018, директор Барба Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3721/2018)  ООО "ОтделСтрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-51401/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по исковому заявлению ООО "ОтделСтрой СПБ" 

к ООО "Гефест" 

о взыскании,

установил:

ООО "ОтделСтрой СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 449 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 руб. 80 коп., а также 12 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 449 780 руб., проценты в размере 19 762 руб. 59 коп. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку некачественного товара.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при проверке качества поставленного ответчиком товара истцом были установлены существенные недостатки в товаре, носящие явный характер, что подтверждается актом о выявленных недостатках в товаре от 01.06.2017г., в связи с чем, в адрес ответчика 25.05.2017 была направлена претензия № 17 и фотографии, подтверждающие выявленные недостатки, с просьбой о замене поставленного товара ненадлежащего качества соответствующим по качеству, или возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также обеспечить явку представителя ответчика для составления двустороннего комиссионного акта о ненадлежащем качестве товара. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, своего представителя для проверки качества товара не направил, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчика должным образом исполнять взятые на себя обязательства по договору, а также о не достижении между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям. Ввиду изложенного, истец отказался принимать некачественный товар. При этом, право собственности на товар к истцу не перешло, поскольку товар был оплачен истцом частично. Таким образом, податель жалобы утверждает, что товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным в пунктах 2.2 и 4.1 договора, в адрес истца фактически поставлен не был, так как ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорил выводы, изложенные в акте о выявленных недостатках в товаре и не доказал, что им был поставлен и истцом принят качественный товар, не представил доказательств того, что выявленные истцом при проверке качества товара недостатки являлись устранимыми, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, после получения претензии истца никаких мер не принимал до момента принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец не доказал недостатки товара и не направил извещение о вызове представителя ответчика для осмотра товара и составления двустороннего акта. Уведомлением № 18 от 10.07.2017 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора в полном объёме на основании пунктов  1, 2 статьи 523 ГК РФ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 449 780 руб. Вышеизложенное свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом не одновременно с требованием об устранении некачественного товара (статья 475 ГК РФ), а после того, как истец узнал о том, что недостатки товара не могут быть устранены ответчиком в приемлемый для истца срок, т.е. спустя сорок шесть календарных дней с момента направления претензии № 17 от 25.05.2017, что не противоречит статьям 475 и 523 ГК РФ. В уведомлении № 18 от 10.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора истец указал, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. Таким образом, отказ истца от приёмки товара и расторжение договора правомерны и подтверждают волю истца на прекращение договорных отношений. Поскольку договор расторгнут, обязательства ответчика по поставке истцу товара прекратились, соответственно, отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 449 780 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 1102 и ст.1103 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия в товаре недостатков (составленного обеими сторонами двустороннего акта, заключения независимой экспертизы и т.п.), не указал ни в уведомлении исх. № 18 от 10.07.2017, ни в своем иске, ни в апелляционной жалобе на точное наименование товара, в котором им были обнаружены недостатки, а также точное количество такого товара. В соответствии с договором поставки при обнаружении скрытых недостатков истец обязан был письменно вызвать ответчика для осмотра товара и для составления двустороннего акта технического осмотра товара.  Однако,  в  нарушение данного условия договора  истец в адрес ответчика извещение о вызове не направил, двусторонний акт составлен не был. Согласно условиям договора, если акт составлен с разногласиями или если ответчик не прибыл для составления такого акта, то истец к своей претензии обязательно должен приложить заключение независимой технической экспертной организации, аккредитованной при территориальном представительстве ТПП РФ. В нарушение данного условия договора истец независимую экспертизу не проводил и к своей претензии акт экспертизы не приложил. Указанные истцом недостатки по своему характеру являются скрытыми, а не явными. Кроме того, договором предусмотрен срок в десять календарных дней для обнаружения истцом скрытых недостатков товара и извещения об этом ответчика, в силу чего истец при получении 02.05.2017 товара обязан был совершить действия по проверке качества товара и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить о них ответчика до 12.05.2017. Вместе с тем, требование истца исх. № 17 датировано 25.05.2017, то есть с пропуском предусмотренного договором срока. При этом истец в своей претензии не указал точное наименование товара, в котором им якобы были обнаружены недостатки (согласно спецификации двери поставлялись разные). Таким образом, ответчик полагает необоснованным довод истца о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о якобы имеющихся недостатках.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

23.03.2018 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором он указал, что ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств передачи товара, оформленных первичными документами: товарной накладной по форме № ТОРГ-12, не выставил счёт-фактуру, либо универсальный передаточный акт. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств приёмки результатов работ по установке и монтажу товара, оформленного актом выполненных работ по форме КС-2. Также в материалы дела не представлены доказательства направления или передачи истцу указанных выше первичных документов. При этом, будучи не согласным с выводами, изложенными в претензии № 17 от 25.05.2017г. и акте о выявленных недостатках в товаре от 01.06.2017г., ответчик каких-либо действий в отношении указанных уведомлений не предпринял, возражений в адрес истца не направил, явку своего представителя на осмотр товара не обеспечил, о невозможности явки или переносе приёмки товара истцу не сообщил, результаты указанных уведомлений не оспорил, доказательств отсутствия установленных истцом недостатков в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы также не ходатайствовал, следовательно, фактически ответчик уклонился от рассмотрения претензий истца. Истец также полагает, что довод ответчика о том, что истец при получении товара 02.05.2017г. обязан был совершить действия по проверке качества товара и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить о них ответчика до 12.05.2017г., основан на неверном толковании действующего законодательства, в силу того, что договором не установлен предельный срок для предъявления претензий по качеству товара, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.2 ст.477 ГК РФ. При этом, в своём отзыве ответчик признаёт тот факт, что срок обнаружения явных недостатков и извещения поставщика, договором не предусмотрен. Более того, 12.05.2017 ответчик не завершил установку и монтаж товара, так как согласно спецификации к договору срок выполнения работ определён - до 15 рабочих дней, с момента оплаты и подписания спецификации к договору. Обязательство по оплате первого этапа исполнено истцом 18.04.2017г., о чём свидетельствует платёжное поручение № 119 от 18.04.2017г., соответственно, срок выполнения ответчиком работ по установке и монтажу товара, истекал только 12.05.2017г. (с учётом праздничных дней: 01.05.2017г., 08.05.2017г., 09.05.2017г.). Доказательств в обоснование факта выполнения работ по установке и монтажу товара 02.05.2017г., ответчиком в материалы дела не представлено.

06.04.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что факт поставки товара и монтажа сторонами не только не оспаривается, но и неоднократно подтверждается, как в письменной, так и в устной форме. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ надлежащих доказательств наличия недостатков товара и доказательств того, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил. 

Во исполнение определения суда от 21.03.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в подтверждение некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей по договору поставки, что послужило препятствием к приемке данных работ со стороны ООО «АДМ-Групп», что подтверждается претензией уполномоченного представителя ООО «АДМ-Групп» по строительному контролю производства работ на объекте.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «ОтделСтрой СПб» (покупатель) и ООО «Гефест» (поставщик) был заключен договор поставки № 31/03-01 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в собственность, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются спецификациями (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет покупателю счет с указанием цены и количества товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию

Собственность товара на покупателя переходит с момента оплаты 100% товара (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора отгрузка товара покупателю осуществляется по товарным накладным, подписание которых обеими сторонами будет свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки покупателю товара, указанных в товарных накладных.

Претензия покупателя о замене дефектного товара может быть принята к рассмотрению поставщиком не позднее 45 календарных дней от даты отгрузки (пункт 2.3. Договора).

 

Сторонами договора не оспаривается, что передача товара состоялась 02.05.2017.

Как следует из представленной в материалы дела неподписанной сторонами спецификации к договору поставки, покупателю осуществлялась поставка металлических дверей с их монтажом со следующим порядком оплаты: 70% предоплата в размере 346 920 руб., перед отгрузкой - 20% по готовности конструкции по письменному уведомлению поставщика в размере 99 120 руб., оставшиеся 10% после подписания акта выполненных работ и товарной накладной, в течение 5 банковских дней в размере 49 560 руб. 

В соответствии с условием п. 3.1.1 Договора обязательство по оплате первого этапа исполнено истцом 18.04.2017г., о чём свидетельствует платёжное поручение № 119 от 18.04.2017г. на сумму 346 920 руб.

Оплата аванса была произведена платежным поручением № 142 от 05.05.2017г. на сумму 102 860 руб.

Доказательства в подтверждение факта выполнения работ по установке и монтажу товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал истец, полученный товар не соответствовал условию о надлежащем качестве товара, о чём ответчик был уведомлен требованием (претензией) исх. № 17 от 25.05.2017г. о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно: поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, о чём свидетельствует отсутствие предложения со стороны ответчика о замене поставленного товара ненадлежащего качества на тот же товар надлежащего качества, что подтверждается оставленным без ответа требованием истца исх. № 17 от 25.05.2017г., истец 12.07.2017г. отказался от договора, направив уведомление об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами исх. № 18 от 10.07.2017г.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции указал, что истцом не были доказаны недостатки товара, а также причины их возникновения. В материалы дела не представлены двусторонние акты дефектовки, заключение независимой экспертизы. В нарушение п.п 2.3 и 2.4 Договора истец не направил в адрес ответчика извещения о вызове для осмотра товара и для составления двустороннего акта. Кроме того, в нарушение п. 2.3 Договора, предусматривающего срок  для обнаружения недостатков товара и извещения об этом ответчика в 10 календарных дней, получив товар 02.05.2017, истец представил требование лишь 25.05.2017. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал поставку некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (в части монтажа дверей) и поставки (купли-продажи), в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела спецификация к договору поставки сторонами не подписана, однако, как следует из пояснений сторон, при исполнении обязательств по договору истец и ответчик руководствовались указанной спецификацией.

Согласно спецификации покупателю осуществлялась поставка металлических дверей с их монтажом, полная оплата по которой производится  после подписания акта выполненных работ и товарной накладной.

Однако, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства передачи товара, оформленные первичными документами, а именно: товарная накладная, счёт-фактура, либо универсальный передаточный акт. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приёмки результатов работ по установке и монтажу дверей, оформленного актом выполненных работ по форме КС-2. Также в материалы дела не представлены доказательства направления или передачи истцу указанных выше первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом к ответчику были предъявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 ГК РФ, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 17 от 25.05.2017г. о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на выявление ряда недостатков товара (с приложением фотографий и пояснений), а также необходимость обеспечения явки представителя ответчика.

01.06.2017 истцом в отсутствие представителя ответчика был составлен акт о выявленных недостатках в товаре. 

При этом, будучи извещенным с содержанием претензии № 17 от 25.05.2017г., ответчик каких-либо действий в отношении указанного уведомления не предпринял, возражений в адрес истца не направил, явку своего представителя на осмотр товара не обеспечил, о невозможности явки или переносе приёмки товара истцу не сообщил, результаты указанного уведомления не оспорил, доказательств отсутствия установленных истцом недостатков в материалы дела не представил.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также, статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается наличие в переданном ответчиком товаре явных недостатков.  

Поставщиком не были устранены недостатки поставленного товара в течение установленного срока, что следует расценивать как существенное нарушение договора поставки, дающее право покупателю отказаться от него.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) исх. № 18 от 10.07.2017г. об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из приведенных выше положений, отказ покупателя от договора поставки влечет прекращение договора и, следовательно, прекращение оснований для удержания поставщиком денежных средств, полученных за товар, в отношении которого не было должным образом исполнено обязательство по его передаче покупателю.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, уплаченные покупателем за товар денежные средства в размере 449 780 руб. подлежат возврату истцу.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы как неосновательного обогащения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 762 руб. 59 коп. является обоснованным, арифметически верным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1107, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить. Исковое заявление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-51401/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "ОтделСтрой СПБ" 449 780 руб. долга, 19 762 руб. 59 коп. процентов, 15 060 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская