Дело № А39-2504/2017

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 

по делу № А39-2504/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск.        

без участия лиц,

и установил:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск (далее - администрация), выразившегося в уклонении от заключения с Банком договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка и заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ; об обязании администрации зарегистрировать подписанный Банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и представить зарегистрированный договор Банку в срок до 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АККСБ «КС Банк»), общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее –                       ООО «РГС Недвижимость»), акционерное общество «Городская управляющая компания № 1» (далее – АО «ГУК № 1»), ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требования Банка.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк является собственником части нежилого помещении, кадастровый (условный) номер 13:23:0901189:1075, площадью 948,4 кв.м, этаж: цокольный, 1, 2, расположенного в административном здании общей площадью 8459,7 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Помещения в здании по указанному адресу принадлежат также АККСБ «КС Банк», ООО «РГС Недвижимость», АО «ГУК № 1», ПАО «Ростелеком» и ФИО1

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:8, площадью 2981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением заместителя главы администрации от 20.04.2016                      № 536-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2981 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901189:8 по адресу: 

<

...>; предварительно согласовано предоставление Банку в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка для размещения офисных помещений.

08.08.2016 Банк обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:8 площадью 2981 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрацией был подготовлен проект договора аренды от 25.08.2016 данного земельного участка и передан в Банк для подписания.

В сентябре 2016 года договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.08.2016 № 15595 был получен Банком, подписан и возвращен в администрацию 27.09.2016.

Письмами от 16.12.2016 № 7093/05, от 15.02.2017 № 805/05 Банк обращался к главе администрации с просьбой о заключении подписанного договора аренды.

В ответ на указанные обращения администрация письмами от 19.01.2017 № 326-ИСХ и от 13.03.2017 № 1658-ИСХ соответственно указала о ведущейся работе по подписанию данного договора всеми собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие по незаключению договора аренды, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ устанавливает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество как собственник части нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 13:23:0901189:1075, площадью 948,4 кв.м, этаж: цокольный, 1, 2, расположенного в административном здании общей площадью 8459,7 кв.м по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:8, площадью 2981 кв.м, наряду с иными лицами, которым принадлежат нежилые помещения в указанном здании, обладает исключительным правом на приобретение в аренду этого земельного участка. 

Данное право заявителя на предоставление земельного участка в аренду администрацией не оспаривается.

Документы, предусмотренные законом, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

В обоснование своей позиции администрация сослалась на отсутствие бездействия со ее стороны, поскольку по обращению Банка подготовленный проект договора аренды земельного участка направлен на подписание всем совладельцам помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя администрации и следует из вышеназванных ответов администрации на обращения Банка, все экземпляры договора аренды направляются каждому следующему собственнику только после их получения от подписавшего лица.

В материалы дела администрацией представлены сопроводительные письма о направлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.08.2016 № 1595 в адрес АО «ГУК № 1» (от 18.10.2016                     № 7149-ИСХ), ООО «РГС Недвижимость» (от 13.01.2017 № 145-ИСХ), ПАО «Ростелеком» (от 03.03.2017 № 1439-ИСХ).

Вместе с тем, как верно указал суд, из буквального толкования абзаца второго пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что проект договора аренды подлежит направлению одновременно всем правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка. В противном случае теряет смысл установленный законодателем тридцатидневный срок, по истечении которого договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Как установил суд, несмотря на то, что подписанный Банком договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.08.2016 был получен администрацией 27.09.2016, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием указанный договор так и не был заключен.

Таким образом, бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения с Банком договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, имело место. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка. При этом в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств и предмета заявленного требования возложил на администрацию обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать Банку подписанный экземпляр договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его регистрации в установленном порядке.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу № А39-2504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов