м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-58920/2024

Дело № А40-286792/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-286792/21 о  

признании обоснованными требования ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000 руб. и  

подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 454018, г. Челябинск, а/я 13553).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022. 

13.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО  «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС- ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в  удовлетворении заявления ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Каскадстройсервис» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 признаны обоснованными  требования ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000 руб. и подлежащими  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1, не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии  со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Признавая обоснованным заявление ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000  руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-27858/17-44-42 «Б» подтверждается наличие у должника  задолженности перед ООО «Каскадстройсервис».  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие достоверные доказательства,  подтверждающие соблюдение установленного порядка взыскания задолженности в заявленной  сумме.  

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсным управляющим ООО  «Каскадстройсервис» при анализе выписок по счетам последнего установлено, что с расчетного  счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк  

«Интеркоммерц», кредитором в адрес должника в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 совершены  платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, с указанием в назначениях платежей на исполнение  договора займа № 01/09 от 12.09.2014.  

Согласно анализу исполнения должником обязанности по возврату займа им не  производилось обслуживание обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, что  явилось основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.  

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим заявителя  представлены выписки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по счету № 40701810100000006147 за  период с 05.05.2012 по 08.02.2016.  

Одновременно конкурсным управляющим заявителя указано на то, что договор займа   № 01/09 от 12.09.2014 в распоряжении кредитора и должника отсутствует, поскольку он не  передавался бывшими руководителями утвержденным конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А4027858/17-44-42 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Каскадстройсервис» о признании недействительными сделок по перечислению ООО  «Каскадстройсервис» в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 в пользу ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ»  денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-27858/2017 о несостоятельности (банкротстве)  кредитора, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании платежей по договору  займа недействительными, установлено, что последним в пользу должника - ООО «МЕДЕКС- ТРАСТ» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа №  01/09 от 12.09.2014.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к  выводу, что в результате предоставления должнику займа у кредитора образовался актив в виде  дебиторской задолженности в соответствующей сумме, что имеет преюдициальное и  общеобязательное значение для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства и  выводы, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2023 по делу   № А40-27858/2017.  

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким  требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной  статьей. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

Реестр требований кредиторов ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» был закрыт 30.09.2022. 

Требование ООО «Каскадстройсервис» загружено в систему «Мой Арбитр»  13.07.2023г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы о поступлении  документа в электронном виде, то есть после наступления срока закрытия реестра.  

Таким образом, требование в размере 1 250 000 руб. в соответствии со статьей 142  Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ».  

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО  «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1 о пропуске срока исковой давности.  

Как следует из представленных кредитором доказательств, ООО «Каскадстройсервис»  в пользу должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств:  

15.09.2014 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств  по договору займа № 01/09 от 12.09.2014»  

19.09.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств  по договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком до 15.09.2017)»,  

17.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств  по договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (д.с. № 1) от 12.09.2014».  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом, согласно п .1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока  исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз 2 п. 2 ст. 199  ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие письменного договора займа  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок возврата займа определен  моментом востребования.  

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения  возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при совершении платежа  19.09.2014 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа указано: «выдача денежных средств по  договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком до 15.09.2017)», соответственно  трехлетний срок исковой давности по указанному платежу истек 15.09.2020 г.  

При этом кредитором не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о  прерывании или приостановке срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке, а также сведения о  результатах исполнительных производств относительно платежа в размере 250 000,00 руб. в  деле также отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, ООО «Каскадстройсервис» пропущен срок исковой  давности при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части  в сумме 250 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в их  удовлетворении, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано во включении  в реестр требований кредиторов должника в сумме 250 000 руб.  

Относительно иных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Договор № 01/09 от 12.09.2014 в деле отсутствует; доказательства перечисления платежей в  общей сумме 1 250 000 руб. именно по Договору № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком  до 15.09.2017) в дело конкурсным управляющим не представлено, при этом вывод конкурсного  управляющего о том, что как платеж на сумму 250 000 руб. от 19.09.2014, так и платежи на  общую сумму 1 250 000,00 руб. были произведены кредитором в пользу должника именно в  рамках договора займа со сроком возврата 15.09.2017 основан на его умозаключении,  материалами дела документально не поврежден, в связи с чем довод апелляционной жалобы о  

пропуске кредитором срока исковой давности по всем, предъявленным ко включению  платежам отклоняется судебной коллегией.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-286792/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова