ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4081/2021

20АП-6772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-4081/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роствест» (Смоленская обл., г. Рудня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роствест» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406 266 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заключив мировое соглашение, стороны прекратили действие договора поставки. По мнению заявителя, стороны лишь согласовали график уплаты просроченных платежей, как по основному долгу, так и по неустойке. Апеллянт указал, что данном деле истцом заявлено о взыскании неустойки за период, который не был предметом рассмотрения по делу № А54-4833/2020, и в рамках урегулирования которого сторонами и было заключено мировое соглашение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление                № 10).

Ответчику было предложено в срок до 19.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роствест» (Покупатель) заключен договор поставки № 44 (л. д. 14 – 16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю химические или другие товары, в ассортименте, количествах, но ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В том случае, если на отдельную партию товара спецификация не оформляется, то количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах (универсальный передаточный документ), а сроком поставки считается дата оформления счет-фактуры (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счет-фактурах. В том случае, если на отдельную партию товара спецификация не оформляется, то сроком оплаты считается 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора, при нарушении одной из сторон условий настоящего договора и приложений к договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно (посредством факсимильной связи или электронной почты) о его прекращении за 20 дней до окончания срока действия договора, без подписания дополнительных соглашений. Число продлений не ограничено. Наступление срока окончания действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия настоящего договора, в частности по оплате поставленного товара, возмещению убытков и уплате пени.

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 834 868 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями организаций и скрепленный печатями (л.д.29).

Ответчик оплатил полученный товар, но с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19 – 28).

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 18.07.2018 в сумме 1 624 868 руб., пеней в сумме 1 624 868 руб., начисленных за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу                           № А54-4833/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу                         № А54-4833/2020 (л. д. 17 – 18) между обществом с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Роствест» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ООО «Роствест» уплачивает ООО «Минералтрейд» задолженность по договору поставки № 44 от 18 июля 2018 года в сумме 1 574 868 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей в следующие сроки:

- до 14 августа 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 августа 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 сентября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 октября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 ноября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 декабря 2020 года - 324868 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

2. ООО «Минералтрейд» отказывается от исковых требовании о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 1 624 868 рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере                            39 249 рублей распределяются следующим образом: 70 % уплаченной госпошлины в сумме 27 474 рублей 30 копеек возвращаются ООО «Минералтрейд» из бюджета, а 30% уплаченной госпошлины в сумме 11 774 рубля 70 копеек возмещает ООО «Роствест».

4. Расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего иска лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу».

Судебный акт по делу № А54-4833/2020 не обжаловался и вступил в законную силу.

Ответчик условия мирового соглашения исполнял ненадлежащим образом, оплата товара производилась с нарушением установленных сроков.

23.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 44 от 18.07.2018. Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий, определенных мировым соглашением, заключенным между сторонами.

Ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением, заключенным определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-4833/2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406 266 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-4833/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 1 574 868 рублей, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 Постановления №50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании договорной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из буквального толкования текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области определением от 04.09.2020 по делу                                      № А54-4833/2020, следует, что стороны прекратили спор как по основному требованию (взыскание задолженности), так и по дополнительному (взыскание неустойки). При этом условия мирового соглашения не устанавливают меры ответственности должника (ответчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу                                  № А54-4833/2020, не содержит ссылки на сохранение условий договора поставки № 44 от 18.07.2018 в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суд области пришел к правильному выводу, что не имеется  оснований для начисления неустойки за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406 266 руб..

Довод жалобы о том, что, заключив мировое соглашение стороны лишь согласовали график оплаты просроченных платежей как по основному долгу, так и по неустойке, а также несогласие с выводом суда о прекращении действия договора поставки при заключении мирового соглашения,  подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из буквального толкования текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области определением от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020, следует, что стороны прекратили спор как по основному требованию (взыскание задолженности), так и по дополнительному (взыскание неустойки). При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54- 4833/2020, не содержит ссылки на сохранение условий договора поставки № 44 от 18.07.2018 в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, в силу чего оснований для начисления неустойки за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406 266 руб. не имеется.

Вместе с тем, как указано выше и следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суду   (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить , какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении   (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). (Определение ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или п. 1 ст. 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства). 

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также нашел свое отражение в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-6256/2020 от 27.09.2021 по делу со схожей правовой позицией.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-6256/2020 от 27.09.2021 по делу со схожей правовой позицией, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-4081/2021 на 07 декабря 2021 года на 12 часов 10 минут. 

Суд предложил вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 9 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истцу предложено представить суду и направить в адрес ответчика справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Минералтрейд» во исполнение определения суда от 21.10.2021 представило письменные пояснения с расчётом процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с  15.08.2020 по 02.02.2021. В письменных пояснения указано, что в настоящем споре им считается период начисления неустойки с  02.05.2020  по 02.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2020 по 04.12.2020. Судом из материалов дела не усматривается, что истцом уточнялись исковые требования.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец в судебном заседании 07.12.2021 не присутствовал, расчет процентов за период взыскания в настоящем деле им не представлен, установить возможность предоставления процентов за другой период  (15.08.2020 по 02.02.2021, либо  02.05.2020  по 02.02.2021) суд апелляционной инстанции из материалов дела не мог, определением от 07.12.2021 суд второй инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-4081/2021 на 25.01.2022 на  11 часов 00 минут. Повторно предложил истцу представить суду и направить в адрес ответчика (доказательства такого направления представить суду) справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2020 по 04.12.2020. Ответчику предлагалось представить контрасчет процентов.

Вместе с тем, ни ответчик, ни истец своим правом не воспользовались, определением суда второй инстанции ими не исполнено. Истцом не представлен суду справочный расчет процентов за период заявленный в иске, ответчиком не представлен контррасчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции , исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Мировым соглашением между сторонами иная неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена, таким образом, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного указанным мировым соглашением, утвержденным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из п. 2  мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области определением от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020 и текста искового заявления по данному делу, размещенному в картотеке арбитражных дел (л.д.125-128)  ООО «Минералтрейд» отказался от исковых требовании о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 1 624 868 рублей, которые были рассчитаны до 30.04.2020.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406 266 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 мирового соглашения ООО «Роствест» уплачивает ООО «Минералтрейд» задолженность по договору поставки № 44 от 18 июля 2018 года в сумме 1 574 868 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей в следующие сроки:

- до 14 августа 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 августа 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 сентября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 октября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 ноября 2020 года – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 декабря 2020 года - 324868 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчиком согласно представленным платежным поручениям произведена оплата: 10.09.2020- 250 000 рублей, 17.09.2020- 50 000 рублей, 23.09.2020 -50 000 рублей, 24.09.2020 -50 000 рублей, 30.09.2020-350 000 рублей, 30.10.2020- 50 000 рублей; 24.11.2020 -25 000 рублей, 04.12.2020- 50 000 рублей; 29.12.2020 -50 000, 03.02.2021 – 649 868 рублей (л.д.19-28). 

Суд  апелляционной инстанции с учетом условий мирового соглашения (просрочка началась с 15.08.2020) произвел самостоятельный расчет процентов за весь период просрочки, с учетом последней   оплаты (03.02.2021) за период с 15.08.2020 по 04.02.2021 с учетом выходных дней на которые попадал последний день исполнения обязательств (перенесены на следующие за ними рабочие).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

250 000

15.08.2020.

31.08.2020

17

0

-

0

-

4,25%

366

493,51

500 000

01.09.2020

10.09.2020

10

0

-

250 000

01.09.2020

4,25%

366

580,60

250 000

11.09.2020

17.09.2020

7

250 000

10.09.2020

0

-

4,25%

366

203,21

200 000

18.09.2020

23.09.2020

6

50 000

17.09.2020

0

-

4,25%

366

139,34

150 000

24.09.2020

24.09.2020

1

50 000

23.09.2020

0

-

4,25%

366

17,42

100 000

25.09.2020

30.09.2020

6

50 000

24.09.2020

0

-

4,25%

366

69,67

0

-

-

0

350 000

30.09.2020

250 000

01.10.2020

-

-

0

-50 000

31.10.2020

01.11.2020

0

50 000

30.10.2020

0

-

4,25%

366

0

200 000

02.11.2020

24.11.2020

23

0

-

250 000

02.11.2020

4,25%

366

534,15

175 000

25.11.2020

30.11.2020

6

25 000

24.11.2020

0

-

4,25%

366

121,93

425 000

01.12.2020

04.12.2020

4

0

-

250 000

01.12.2020

4,25%

366

197,40

375 000

05.12.2020

29.12.2020

25

50 000

04.12.2020

0

-

4,25%

366

1 088,63

325 000

30.12.2020

31.12.2020

2

50 000

29.12.2020

0

-

4,25%

366

75,48

325 000

01.01.2021

10.01.2021

10

0

-

0

-

4,25%

365

378,42

649 868

11.01.2021

03.02.2021

24

0

-

324 868

11.01.2021

4,25%

365

1 816,07

0

-

-

0

649 868

03.02.2021

0

-

-

-

0

Итого:

141

1574868

1324868

4,25%

5 715,83

 

Вместе с тем, истец обратился за взысканием за период с  02.05.2020 по 04.12.2020 (л.д.9-10, л.д.66), а не по 04.02.2021 рассчитанных судом апелляционной инстанции с учетом последующих оплат.

В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить (уточнить) исковые требования. Выйти за пределы заявленного истцом периода суд не может.

С учетом изложенного, суд второй инстанции рассматривает заявленный период в иске (л.д.9,10) и указанный в жалобе (л.д.66).

Оснований для взыскания процентов со 02.05.2020 по 14.08.2020 не имеется, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрена уплата 250 000 рублей только 14.08.2020, т.е. с четом разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ применяется со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения (с 15.08.2020).

Суд  апелляционной инстанции с учетом условий мирового соглашения и оплаты с просрочкой за период указанный истцом произвел перерасчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

250 000

15.08.2020.

31.08.2020

17

0

-

0

-

4,25%

366

493,51

500 000

01.09.2020

10.09.2020

10

0

-

250 000

01.09.2020

4,25%

366

580,60

250 000

11.09.2020

17.09.2020

7

250 000

10.09.2020

0

-

4,25%

366

203,21

200 000

18.09.2020

23.09.2020

6

50 000

17.09.2020

0

-

4,25%

366

139,34

150 000

24.09.2020

24.09.2020

1

50 000

23.09.2020

0

-

4,25%

366

17,42

100 000

25.09.2020

30.09.2020

6

50 000

24.09.2020

0

-

4,25%

366

69,67

0

-

-

0

350 000

30.09.2020

250 000

01.10.2020

-

-

0

-50 000

31.10.2020

01.11.2020

0

50 000

30.10.2020

0

-

4,25%

366

0

200 000

02.11.2020

24.11.2020

23

0

-

250 000

02.11.2020

4,25%

366

534,15

175 000

25.11.2020

30.11.2020

6

25 000

24.11.2020

0

-

4,25%

366

121,93

425 000

01.12.2020

04.12.2020

4

0

-

250 000

01.12.2020

4,25%

366

197,40

Итого:

80

825000

1 000 000

4,25%

 2357,23

 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2357 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11 125 руб. за иск (л.д.12) и 1500 рублей за апелляционную жалобу (л.д.70).

С учетом, что истцом не доплачена госпошлина в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета. С учетом удовлетворения иска на 0,59 %, госпошлина в сумме 11 060 руб. по иску и 1491 руб. 15 коп. (от уплаченных в апелляцию 1500 руб.) остается на истце, госпошлина в сумме 65 рублей по иску и 8 руб. 85 коп. по апелляции, итого 73 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 по делу № А54-4081/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роствест» (Смоленская обл., г. Рудня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роствест» (Смоленская обл., г. Рудня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2020 по 04.12.2020 в сумме 2357 руб. 23 коп.,  и 73 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина