РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-233627/2023-52-1928

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., СУХАРЕВО Д., ДМИТРОВСКОЕ Ш., СТР. 22В/1А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 165 212 руб., неустойки в размере 9 386,53 руб.  по договору поставки №70 от 01.02.2016 г.

третье лицо: ФИО1,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 №11/24А/КР),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 212 руб., неустойки в размере 9 386,53 руб.  по договору поставки №70 от 01.02.2016 г.

Определением  суда от 27.10.2023 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержал предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив в процессе рассмотрения настоящего дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-199953/2023-24-392 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «Пицца Ресторантс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО1, суд определением от 15.12.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1, а дело назначил к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явились.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений от сторон, арбитражный суд 12.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца по заявлению ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление ООО «Пицца Ресторанс» об истребовании у бывших руководителей документов, делу присвоен номер № A40-239124/23-136-1892.

Ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, указал, что до момента фактической передачи документации о деятельности общества у ООО «Пицца Ресторанс» отсутствует возможность провести сверку расчетов для установления фактического размера задолженности или ее отсутствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований по настоящему иску, а также представленных в материалы дела доказательств, наличие в производстве суда дела №А40-239124/23-136-1892 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2016 был заключен договор поставки №70, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, будучи поставщиком, передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 165 212 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, а потому на стороне ответчика образована задолженность в размере 165 212 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, размер которой составил 9 386, 553 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому в полученных генеральным директором базам электронного документооборота, какие-либо документы, подтверждающие поставку ООО «Компания Реал» в адрес ООО «Пицца Ресторантс» Товара в период, указанный в исковом заявлении договору, отсутствуют. По состоянию на текущую дату документы в отношении ООО «Пицца Ресторантс» от прежнего руководителя ФИО3 не переданы, соответственно в связи с уклонением предшествующим руководителем от обязанности по передачи документов, у ФИО3 отсутствует первичная документация по договору поставки № 70 от 01.02.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

По условиям заключенного между сторонами договору поставки № 70 от 01 февраля 2016 года, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную Сторонами Продукцию (товар), указанную в спецификации на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Поставка товара осуществляется на основании Заявки Покупателя, содержащей наименование и количество, а также иные существенные характеристики товара. Заявки могут направляться почтой, с помощью курьерской доставки или посредством факсимильной связи или электронной почты. (п.2.1 договора).

Обязанности Поставщика по поставке партий товара считаются исполненными с момента передачи Товара Покупателю и подписания Сторонами Накладной (п.3.1. договора).

Факт поставки истом товара на общую сумму 165 212 руб. и его приема ответчиком подтверждается накладными №УТ-35318 от 10.07.2023, №УТ-36627 от 17.07.2023, №УТ-36647 от 17.07.2023, №УТ-38073 от 24.07.2023.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а также содержат печать юридического лица.

В соответствии с п.4.2. Договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 30-ти календарных дней с момента приемки товара.

Доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 165 212 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит  ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 386 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения условий оплаты за поставленную партию товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 386 руб., как законное и обоснованное.

Кроме того требование о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 165 212 руб., неустойку в размере 9 386,53 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., госпошлину в размере 6 240 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева