ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27743/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.6 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании ООО «Мегаснаб-Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.05.2022 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов, включенных на основании определения суда от 13.02.2015 по обособленному спору №А56-57649/2014/тр.6.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что размер субсидиарной ответственности составляет сумму требований, включенных в реестр кредиторов, в связи с чем необоснованное, по мнению ФИО2, включение требований уполномоченного органа, нарушает его права и законные интересы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.12.2022.

Определением от 06.12.2022 дата судебного заседания изменена на 18.01.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 13.02.2015 в рамках обособленного спора №А56-57649/2014/тр.б в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в размере 49 870 608 руб. долга, 5 603 909 руб. пени, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении указанного требования из реестра кредиторов, ФИО2 ссылается на определения от 19.02.2021 по обособленным спорам А56-57649/2014/сд.5, А56-57649/2014/сд.6, А56-57649/2014/сд.7, в рамках которых суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости всей деятельности должника, о направленности его деятельности на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, не создающих последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции возвратил ФИО2 заявление, исходя из того, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращено, определение арбитражного суда от 30.07.2021 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства вступило в законную силу и 30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. 

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» на момент вынесения определения о возвращении настоящего заявления было прекращено, то оснований для рассмотрения указанного заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление правомерно возвращено ФИО2

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что вопрос об исключении требований уполномоченного органа в размере 49 870 608 руб. долга, 5 603 909 руб. пеней и штрафов уже был предметом рассмотрения судами двух инстанций (определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2021), которые не нашли оснований для удовлетворения такого требования указав, что в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие арбитражному суду в рамках дела о банкротстве должника исключать требование или пересматривать вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, отраженные в решении от 09.12.2013 N 12-06-104 считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обращение с заявлением об исключении требований уполномоченного органа с приведением тождественных обстоятельств, опровергающих, по мнению заявителя, обоснованность начисления налоговых санкций, направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с  чем не свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов и, в любом случае, не может изменить размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-57649/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков