/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7711/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» – Хороших М.П. (доверенность № 16 от 30.08.2017, паспорт); представителей акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: Ситникова П.А. (доверенность № 90 от 01.11.2017, паспорт), Абушахмановой А.М. (доверенность от 21.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-7711/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, г. Иркутск, далее – ООО «ЗУ ЖКС»), являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ОАО «ЗУ ЖКС»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Пермь, далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 (далее – договор № ИР-05/01/УК-11) в сумме 2 006 826 рублей за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, г. Иркутск, далее – ООО «Электросвязь»).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан встречный иск о признании договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 436 рублей, который определением суда от 17 июля 2017 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО «Электросвязь» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 2.2.7 раздела 3 «Расчеты сторон» и пункта 4.3 договора; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судебные акты по настоящему делу приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 181, 195, 199, 200, 384, 392.3, 426, 431, 718, 783, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗУ ЖКС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЗУ ЖКС» указывает, что управляющая организация, разрешая размещение оборудования, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица; наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с АО «ЭР-Телеком Холдинг» не свидетельствует о том, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома; судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой наличие договоров с абонентами не предоставляет оператору связи право на бесплатное размещение своего оборудования в многоквартирном доме.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» полагает, что истец не заявлял о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям, в том числе об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; по мнению ответчика ООО «ЗУ ЖКС» заявляло только о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, не заявляя при этом о применении последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу истца указываетна несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Отзыв ООО «ЗУ ЖКС» на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако отзыв не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЗУ ЖКС» отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы АО «ЭР-Телеком Холдинг», судебное разбирательство назначено на 13 июня 2018 года в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве ответчика на кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «ЗУ ЖКС» (принципал) и ООО «Электросвязь» (агент) заключен агентский договор № 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; предоставление технических условий и совершение иных действий, направленных на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора.

08.09.2011 между ООО «Электросвязь» (управляющая компания), являющимся на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009 агентом ОАО «ЗУ ЖКС», и закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор № ИР-05/01/УК-11, в соответствии с условиями которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании, указанных в приложении № 1 к договору (далее – жилфонд), в целях производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а так же обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (абоненты), услуги пользователя (пункт 1.2 договора № ИР-05/01/УК-11).

01.08.2015 соглашением № 52 о передаче договора ООО «Электросвязь» (цедент) передало ООО «ЗУ ЖКС» (цессионарий) права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13, за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 08.09.2011 до 01.08.2015 (данное право остается у цедента).

Полагая, что по договору № ИР-05/01/УК-11 за вышеуказанный период образовалась задолженность, истец обратился с иском о ее взыскании.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что с 01.09.2015 договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от договора; кроме того, АО «ЭР-Телеком Холдинг» сослалось на недействительность договора № ИР-05/01/УК-11 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи в рамках общего имущества многоквартирных домов, оспорило указанный договор и заявило встречные исковые требования о взыскании2 525 436 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенными оплатами по договору.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск относительно признания условий договора недействительными, а также отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора № ИР-05/01/УК-11 с 01.09.2015, недействительности его условий в части взимания платы за пользование общим имуществом, в котором размещено оборудование оператора связи, истечения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Разногласия сторон касаются вопроса о правомерности (неправомерности) взимания платы за предоставление доступа к местам общего пользования многоквартирных домов в целях оказания собственникам квартир этих домов услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, к которому относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (подпункты 1 и 3 части 1 указанной статьи).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома, которые в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по принятому на общем собрании решению собственников объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, само по себе заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для безвозмездного пользования третьими лицами (в настоящем деле – оператором связи) общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Договоры оказания услуг связи заключены в интересах конкретных собственников помещений каждого многоквартирного дома и в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения исключительно конкретного абонента и оператора связи.

При этом абонент, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, согласно положениям вышеприведенных норм права и статьи 6 Закона о связи, которой предусмотрено право собственника или иного владельца указанного недвижимого имущества требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 по делу № А40-18305/2015, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016, от 28.04.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016.

Между тем, данная правовая позиция и положения статьи 6 Закона о связи судами не учтены, выводы о ничтожности отдельных условий договора № ИР-05/01/УК-11 со ссылкой на отсутствие в законодательстве оснований для возмездного использования общего имущества противоречат положениям указанной нормы права, решениям общих собраний собственников о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров по предоставлению доступа к местам общего пользования; обстоятельства нарушения (не нарушение) прав собственников, не пользующихся услугами связи, судами не установлены.

Допущенные нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом окончательных выводов по юридической квалификации сделки, совершенной между сторонами, суду необходимо решить вопрос о наличии правовых оснований для применений последствий недействительности по совершенной сделке, исходя из содержания заявленных встречных требований и наличия сроков исковой давности для рассмотрения данных исковых требований.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предметов первоначального и встречного исков и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-7711/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина