АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9675/21 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А60-51745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-51745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецтехнологии» - ФИО1 (директор, решение от 05.03.2020 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбурмаш-ГНБ» (далее – общество «Уралбурмаш-ГНБ») – ФИО2 (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 № А60-17879/2019).

Общество «Уралбурмаш-ГНБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления общества «Уралбурмаш-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление общества «Уралбурмаш-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецтехнологии» просит отменить указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Уралбурмаш-ГНБ». 

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в нарушение указаний суда вышестоящей инстанции суды при новом рассмотрении не исследовали вопрос прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, как утверждает заявитель, в данном случае имело место частичное исполнение исполнительного документа. Общество «Спецтехнологии» также указывает, что судами не установлены даты прерывания и окончания срока предъявления листа к исполнению. По мнению заявителя, окончание срока на предъявление исполнительного листа приходится на 12.10.2020, при этом судами не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления апелляционного суда в части срока его обжалования резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и, как следствие, наличие безусловных оснований для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбурмаш-ГНБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уралбурмаш-ГНБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецтехнологии» о взыскании 1 350 000 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2015 № 03/15 в сумме 675 000 руб., неустойки в сумме 675 000 руб. с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 27.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, с общества «Спецтехнологии» в пользу общества «Уралбурмаш-ГНБ» взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 руб., в том числе 675 000 руб. – основной долг, 675 000 руб. – неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.2016 с продолжением начисления неустойки начиная с 27.04.2016 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. 

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС № 016716036.

Общество «Уралбурмаш-ГНБ» 30.06.2017 предъявило исполнительный лист от 31.05.2017 серии ФС № 016716036 для исполнения в банк – Филиал Екатеринбург КБ «ЛОКО-БАНК», в котором у общества «Спецтехнологии» открыты расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении общества «Спецтехнологии» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-63643/2016 суд включил требования общества «Уралбурмаш-ГНБ» в размере 3 311 484 руб., из которых: 835 000 руб. – основной долг, 2 430 600 руб. – неустойка, 45 884 руб. – компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества «Спецтехнологии» в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-63643/2016 производство по делу о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-63643/2016  обществу «Уралбурмаш-ГНБ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-17879/2019 суд обязал бывшего директора общества «Уралбурмаш-ГНБ»  - ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества.

Во исполнение решения суда ФИО3 передал оригинал исполнительного листа лист от 31.05.2017 серии ФС № 016716036 конкурсному  управляющему общества «Уралбурмаш-ГНБ» по акту от 01.07.2021. 

Ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванное ведением в отношении общества «Спецтехнологии»  на протяжении более двух лет процедур банкротства, а также  на осуществление истцом активных действий, направленных на получение задолженности  с ответчика, общество «Уралбурмаш-ГНБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичная норма закреплена в статье 19 Закона об исполнительном производстве, согласно которой течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 3, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступленияк нему исполнительного документа выносит постановление об отказев возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительнок пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документак исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве

Руководствуясь приведенными выше нормамии сложившейся практикой их применения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе  предъявление истцом исполнительного листа от 31.05.2017 серии ФС № 016716036 для исполнения в банк, в котором у общества «Спецтехнологии» были открыты расчетные счета, возбуждение в январе 2017 г. в отношении должника – общества Спецтехнологии» дела № А60-63643/2016 о несостоятельности (банкротстве), включение требований истца в реестр требований кредиторов общества «Спецтехнологии» в составе третьей очереди, прекращение 30.10.2019 производства по делу № А60-63643/2016 в связи с отсутствиему должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, установленный факт того, что на протяжении длительного периода времени исполнительный лист бывшим руководителем истца конкурсному управляющему истца не передавался (передан только 01.07.2021), принимаемые конкурсным управляющим общества «УБМ-ГНБ» меры по предъявлению исполнительного листа от 31.05.2017 серии ФС № 016716036 к исполнению после прекращения производства по делу № А60-63643/2016, учитывая, что у истца свыше двух лет по причине введения в отношении ответчика процедур банкротства и связанных с ними ограничений на предъявление исполнительного листа не имелось возможности предъявить его к исполнению, при этом после прекращения процедуры банкротства прошло менее двух лет и истец в этот период предпринимал активные действия направление направленные на взыскание задолженности с должника, суды обоснованно указали на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В этой связи заявление конкурсного управляющего общества«УБМ-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 31.05.2017 серии ФС № 016716036 к исполнению удовлетворено судами правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении требований общества «Уралбурмаш-ГНБ» у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества «Спецтехнологии» на несоответствие объявленной в судебном заседании 28.04.2022 резолютивной части постановления апелляционного суда резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Из аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2022 следует, что при разъяснении срока обжалования принятого постановления апелляционный суд допустил оговорку, тут же исправившись. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатной форме в виде отдельного документа, соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. В рассматриваемом случае оговорка суда, исправленная в том же судебном заседании, при участии представителей сторон, не изменила содержание постановления, соответственно, права ответчика не были нарушены. Приведенное заявителем жалобы обстоятельство о наличии безусловного основания для отмены судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-51745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева