АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16743/2017

г. Ярославль

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докторови ч Л.В., помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2761050.03  руб.  основного долга и договорной неустойки  по договору  № 426-Т-1 от 01.12.2011, 

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 04.03.2016,

установил:

Открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  644 237,90 руб.  основного долга за декабрь 2016 года, январь-май 2017 года по договору № 426-Т-1 от 01.12.2011,  2 116 812,13 руб. пеней за период с 12.01.2015 по 10.10.2017.

В связи с частичным погашением суммы основного долга истец  в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика  644 237,90руб. основного долга,  2 116 812,13руб.  пеней за период с 12.01.2015 по 10.10.2017. 

Уточнение иска судом принято. 

Истец представил в судебном заседании лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому истец Открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) изменило свое наименование на Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, 152240, 

<

...>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.11.2017 за номером ГРН 2177627633775.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В связи с этим  истцом по делу является Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат".

Ответчик признал сумму основного долга,  считает не согласованным  условие п.5.2 договора  о размере  неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, согласно которому за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  условий оплаты  потребленной тепловой энергии, установленных настоящим договором, Абонент за каждый день  просрочки обязан уплатить  Энергоснабжающей организации  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.  По мнению ответчика,  буквальное толкование пункта  5.2 договора  не позволяет установить, какой базис для  расчета пеней  определили стороны договора, что очевидно нарушает права ответчика. 

По мнению ответчика, поскольку условие договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате не согласовано,  должны применяться положения ст.395 ГК РФ.    

Кроме того, просит снизить размер неустойки до 10% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что поскольку истец является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Гаврилов-Ям и естественным монополистом в соответствии с  положениями Федерального закона «О естественных монополиях», то ответчик не имел возможности заключить договор с иной теплоснабжающей организацией и был вынужден заключить договор на условиях истца. Установленная п.5.2 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты потребленной тепловой энергии  в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) более чем в 21 раз превышает ключевую ставку Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом,  по информации Банка России    максимальная ставка по  кредитам для юридических лиц  в рассматриваемый период  не превышала 20% годовых. 

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  законная неустойка за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии  составляет 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил, что  в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются  или могут явиться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  создание  дискриминационных условий. 

По мнению ответчика,   внесение в договор условия о повышенной  по сравнению  с принятой на рынке  ответственности  за несвоевременную оплату  полученной  тепловой энергии  нарушает  ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а  также подпадает под  положения  ч.1 ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), что влечет  за собой отказ  лицу в защите  принадлежащего ему права  полностью или частично. 

В связи с этим  ответчик просит отказать во взыскании неустойки в полном  объеме. 

Истец  возразил, что ответчик имел право и возможность при заключении договора изменить его условия путем  согласования протокола разногласий к договору. Ответчик таким правом не воспользовался. Какое-либо злоупотребление  при реализации права истца на обращение в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки  отсутствует,  размер неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, так как в ситуации недостаточности денежных средств  истец вынужден был брать банковские кредиты на пополнение оборотных средств и  погашать задолженность перед своим поставщиком  за топливо с уплатой неустойки.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между  истцом и ответчиком  был заключен договор  № 426-Т-1 от 01.12.2011, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» отпускает «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Абонент» оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за тепловую энергию производится «Абонентом» в течение 10 дней с момента выставления «Энергоснабжающей организацией» счета-фактуры.

Согласно п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты потребленной тепловой энергии, установленных договором, «Абонент» за каждый день просрочки обязан уплатить «Энергоснабжающей организации» пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде в период с декабря 2016 года по май 2017г.

Однако ответчик своевременно оплату не произвел, по расчету истца на момент рассмотрения дела  задолженность составляет 664 237,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком была оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности начислив неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в размере 2 116 812,13руб. 

Ответчик  объясняет  просрочку оплаты поставленной теплоэнергии тяжелым финансовым состоянием,  заявляет  о злоупотреблении правом  при установлении размера  неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком признана сумма основного долга, которая подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора  по ставке 0,5% за каждый день просрочки в размере 2 116 812,13 руб. за период с 12.01.2015 по 10.10.2017.

Суд не принимает довод ответчика о несогласованности  условий п.5.2 договора  и невозможности определить базис  начисления пеней.  В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, сложившейся правоприменительной практикой  пени начисляются в процентном отношении к сумме просроченной  задолженности.  Какая-либо неясность  в толковании  условий договора в данном случае отсутствует. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер.  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что размер неустойки установлен по свободному волеизъявлению сторон и не подлежит  снижению.  

Однако истцом не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрена  неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых.  При этом на момент рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляла 8,25% годовых,  ставка  банковского кредита для юридических лиц на пополнение оборотных средств  находится в пределах 20% годовых.  

Истцом не представлено доказательств причинения ему таких негативных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, которые бы  соответствовали  указанному размеру  неустойки. 

При этом  ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении  установлена законная неустойка  за просрочку  оплаты  потребителем поставленной теплоэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки  Банка России), что соответствует примерно 23% годовых.  

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки и  чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п.5.2 договора,  а также отсутствие доказательств того, что  просрочка исполнения  обязательства ответчиком  причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также исходя из установленного статьей 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным  применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 510 000,00 руб., которую суд считает соразмерной  последствиям нарушения обязательства и соответствующей  размеру законной  неустойки. 

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  1 154 237,90руб., в том числе 644 237,90руб.  основного долга за декабрь 2016г., январь-май 2017г. по договору № 426-Т-1 от 01.12.2011,   510 000руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 10.10.2017, а также  33 632,39руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.