АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело № А33-31045/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2021, диплом АВС 0821014, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 13.11.2014, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №7-ТД-0168-Д от 16.01.2022, диплом ВБА 0277905, личность удостоверена на основании паспорта: 

<

...>,  выдан ОУФМС России по респ. Тыва в г. Кызыле, 23.11.2009, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме рыночной стоимости работ, запчастей для восстановительного ремонта в размере 335 436 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 400 руб.; неустойки в размере 40 439 руб. 75 коп.; суммы уплаченной за проведение внесудебной экспертизы  в размере 6 500 руб.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. Определением от 07.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 23 марта 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в части требования о взыскании неустойки, истец просит вместо этого требования взыскать с ответчика  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10 506 руб. 10 коп. 

Определением от 14.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева. 

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось.

Третьему лицу ФИО1 определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

В ответ на определение об истребовании дополнительных документов от ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Истец вопрос о приобщении представленных документов к материалам дела оставил на усмотрение арбитражного суда. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03 июня 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РЕСОЛизинг» и обществом с ограниченной ответственностью охранной фирмой «КОДЕКС» заключен договор лизинга от 31.07.2019 № 2859 КЯ-КДС/12/2019 на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124, автомобиль передан истцу.

Между ООО «РЕСОЛизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования от 07.08.2019 № 1975V8001161 на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» является лизингополучателем указанного автомобиля.

19.02.2020 на 719 км автодороги Р-255 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие: не справившись с управлением, съехал с проезжей части на обочину автодороги и въехал в снежную бровку передней частью автомобиля. Сработала подушка безопасности, имеются повреждения. ФИО1, не сообщив о данном факте в ГИБДД, предпринял меры к самостоятельной эвакуации транспортного средства с места ДТП. Далее ФИО1 сообщил о ДТП руководству организации истца. Факт дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В последствии факт ДТП был зафиксирован и ФИО1 подлежал наказанию в порядке административной ответственности, но к моменту составления административного протокола истекли сроки давности привлечения к ответственности.

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех документов.

Ответчиком по факту повреждения застрахованного автомобиля сформировано страховое дело №7208878, организовано проведение осмотра 16.03.2020. Как указывает истец, ответчиком не представлены результаты данного осмотра и суммы, предназначенные к страховому возмещению. В связи с указанным обстоятельством истцом предприняты меры к проведению независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению №1517-08/2020, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» и отчёту №1517-09/2020, рыночная стоимость работ (услуг), запчастей для восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства определена в размере 367 836 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6500 руб.

Письмом от 01.10.2020 № 00-99-06-04-73/67153 ответчик уведомил истца о невозможности признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по причине отсутствия справки о ДТП по действующей форме, заполненной в установленном порядке.

Истец поясняет, что согласно на основании регламента составления документации при ДТП (Приказ МВД от 23.08.2017 № 664) сотрудник не обязан выдавать справку о происшествии, все сведения содержит протокол, в котором отображаются все важные сведения о ДТП: дата и время, место, перечень участников, список нарушений и их привязка к административному законодательству.

Следовательно, истец полагает, что требование ответчика не было основано на законе. 

24.05.2021 истец дополнил пакет документов, ходатайствовал о продолжении рассмотрения заявления № 7208878.

Письмом от 15.06.2021 № 00-99-06-04-73/54818 ответчик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что имеется факт оставления водителем места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения.

Истец считает, что оставление места ДТП не влияет на фактические обстоятельства наступления страхового события и не может расцениваться как действие, непосредственно повлекшее повреждение автомобиля или способствующее этому. Причинная связь в причинении ущерба между наступлением страхового события (наезд на препятствие) и уходом водителя с места ДТП отсутствует.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил во время действия договора страхования, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с учётом износа, определенных ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в отчетах №1517-08/2020 в размере 335 436 руб. и №1517-09/2020 в размере 32 400 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 10 506 руб. 10 коп. и суммы, уплаченной за проведение внесудебной экспертизы в размере 6 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 23.03.2022).

Ответчиком 21.01.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Факт ДТП в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В рамках настоящего дела страховой случай не наступил. Кроме того, ответчик указывает, что договором страхования, а так же Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 07.12.2021 (повторно от 23.03.2022) от ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в материалы дела 11.05.2022 поступил административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 19.02.2020 на 719 км. автодороги Р-255 с участием транспортного средства Renault Logan г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДТП, произошедшее 19.02.2020, ответчиком не признано страховым. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 10.1.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 (далее – Правила страхования), поскольку заявленное страхователем событие не являлось страховым случаем.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения ссылается на то, что произошедшее 19.02.2020 ДТП отвечает признакам страхового случая и, поскольку страховой случай наступил во время действия договора страхования, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Заключённый между  ООО «РЕСОЛизинг» и САО «ВСК» договор страхования (полис от 07.08.2019 № 1975V8001161) содержит положение о том, что полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхователь своей подписью в Полисе удостоверил следующую запись: "Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношения стороны обязаны руководствоваться условиями, содержащимся в страховом Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 в действующей редакции.

Разделом 10 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования (полис) от 07.08.2019 № 1975V8001161, установлены основания для отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 10.1.7.4 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации транспортного средства водителем, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, что также делает невозможным определить наличие или отсутствие состояния опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического) в момент события.

Истец, выступая участником договора страхования, был осведомлен обо всех условиях страхования, включая перечень оснований, в результате наступления которых он может быть лишен права требования страхового возмещения.

Материалами ДТП, истребованными судом определением от 07.12.2021 (повторно от 23.03.2022), подтверждается факт оставления водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124 места ДТП, произошедшего 19.02.2020.

Согласно условиям страхового полиса от 07.08.2019 № 1975V8001161 лицами, допущенными к управлению транспортным средством (автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124), являются любые лица возрастом не менее 18 полных лет.

Доказательств выбытия автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124 из владения ООО охранная фирма «КОДЕКС»  в период, предшествующий дате совершения ДТП – 19.02.2020, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, которые даны им 18.05.2020 при проведении административного расследования, он, управляя 19.02.2020 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124, не справился с управлением, съехал с проезжей части на обочину автодороги и въехал в снежную бровку передней частью автомобиля, получив повреждения автомобиля. Водитель объяснил, что спиртное не употреблял, пострадавших нет, травм не получил, в больницу не обращался. Вместе с тем ФИО1, не сообщив о данном факте в ГИБДД, предпринял меры к самостоятельной эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 02.03.2021 производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1, управлявшего 19.02.2020 автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак В1790Н 124, по части 2 статьи 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие факта привлечения водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного транспортного средства на месте ДТП после его совершения.

Так как участники договора страхования от 07.08.2019 № 1975V8001161 своим усмотрением прямо предусмотрели, что страховым случаем не является повреждение имущества страхователя (выгодоприобретателя) в обстоятельствах, когда водитель, управлявший застрахованным автомобилем, оставил место ДТП, то суд приходит к выводу, что САО «ВСК» правомерно на основании пункта 10.1.7.4 Правил страхования отказало ООО охранная фирма «КОДЕКС» в страховой выплате.

Кроме того, суд отмечает, что административное расследование по факту ДТП прекращено постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 18.05.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения – из собранных материалов сам факт ДТП компетентным должностным лицом не установлен. 

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание материалы административного расследования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов за проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 296 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 №376.

В связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет 10 697 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 10 697 руб. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС» из федерального бюджета подлежит возврату 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2021 №376.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «КОДЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  599 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 376.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев