ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6157/2022

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Банка ФИО3 по доверенности от 28.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-6157/2022

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4, податель жалобы) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее- Банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов задолженности в размере 1 754 979,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 заявленные требования  удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, оспариваемым определением судом заявленные требования удовлетворены, однако при принятии решения по существу спора судом первой инстанции не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к неверной квалификации правоотношений, указанных Банком в качестве оснований возникновения заявленных требований, к неверному определению норм права, подлежащих применению в данном споре, ошибочным выводам суда и принятию незаконного решения, нарушающего права должника. Так, согласно представленному Банком кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2019 должник, выступая заемщиком, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и при разрешении спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться не только общими нормами, регулирующими кредитные правоотношения и правоотношения залога, но и специальными нормами, регулирующими предоставление целевых займов, а именно: пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и частью 3 статьи 9, статьей 10, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Кроме того, должник отмечает, что в своем заявлении кредитор указал, что заемщик «в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в соответствии с графиком не вносит» в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена, однако возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются за счет средств целевого жилищного займа, при этом целевой жилищный заем предоставляется заемщику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»). Отмечает, что согласно позиции ВС РФ в случае, если должник продолжает служить, отчисления накапливаются, в период процедур банкротства должнику продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, при этом должник с военной службы не уволен, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) не исключен, обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника НИС либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, отсутствуют, ни в силу условий договоров, ни в силу норм действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникают, а требования кредитора не подлежат включению в реестр. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает на ее необоснованность, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Банка судебное заседание 12.01.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

11.01.2023 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием должника заключить с Банком мировое соглашение на условиях, которые будут определены сторонами на соответствующих переговорных процедурах.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы письменного отзыва, заявила возражения по ходатайству должника.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением за отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, притом, что закон не препятствует должнику заключить мировое соглашение с кредиторами на любой стадии процедуры банкротства.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 176 086 руб. под 9,5 % годовых на приобретение в собственность объекта недвижимости, общей площадью 106,2 кв.м., Ярославская область, Пестрецовский с/о, кадастровый номер 76:17: 083301:1959 и земельного участка, общей площадью 610+17 кв.м., по адресу Ярославская область, Пестрецовский с/о, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 76:17:083301:1482 общей стоимостью 3 463 719 руб. (стоимость дома составляет 3 240 000 руб., стоимость земельного участка- 223 719 руб.).

Согласно пункту 1.4 договора окончательный срок возврата кредита наступает по истечении 171 месяца с даты предоставления кредитором денежных средств.

Оплата цены объекта недвижимости осуществляется заемщиком:

- сумма в размере 1 287 633,00 руб. за счет средств целевого жилищного займа,

- сумма в размере 2 176 086,00 руб. за счет средств предоставленного кредита.

Пунктом 4.3 установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются за счет средств целевого жилищного займа, а в случае недостаточности за счет собственных средств заемщика ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 23 334,00 руб.

02.08.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изложили новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов и срок возврата кредита -31.10.2033 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно выписки из ЕГРН от 17.08.2022 ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, ЯМР, Заволжское сельское поселение, тер. ДНП Заволжская Ривьера, ул. Вишневая, земельный участок 23, собственность № 76:17:083301:1482-76/023/2019-3 от 01.08.2019, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - залог в силу закона от 01.08.2019 № 76:17:083301:1482-76/023/2019-5, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Россельхозбанк», ИНН: 

<

***>.

Также согласно выписки из ЕГРН от 17.08.2022 ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, ЯМР, Заволжское сельское поселение, тер. ДНП Заволжская Ривьера, ул. Вишневая, д. 23, собственность 76:17:083301:1959-76/023/2019-3 от 01.08.2019, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, весь объект, основание государственной, регистрации - договор купли-продажи квартиры от 17.06.2019 и лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, которые возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно статье 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Банк, по состоянию на 29.06.2022 задолженность по кредитному договору от 17.06.2019 № 

<

***> составляет 1 754 979,43 рублей, при этом доказательств погашения указанного размера не представлено, в связи с чем, учитывая, что факт выдачи денежных средств по договору займа и факт использования должником денежных средств, выданных в соответствии с договором, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии пункту 1 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Также согласно пункту 4 статья 339.1. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору является залог на указанное имущество, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Возражений по сумме требования должником не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника в пользу АО «Россельхозбанк» и обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке, а фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежат отклонению, поскольку указанное не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам, т.к. обязанным лицом по кредитному договору перед Банком является ФИО4 за счет предоставляемых средств фактически осуществляется перекредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ «Росвоенипотека» и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

То есть наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ипотечном кредитовании, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 по делу N А27-30173/2019, от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019, от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, от 26.07.2022 N 308-ЭС22-12013.

Поскольку кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, а срок исполнения кредитных обязательств наступил по основанию, предусмотренному законом, доказательств прекращения залога в пользу Банка суду не представлено, требования Банка в деле о банкротстве должника заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора, при этом позиция должника об отсутствии обязательств перед Банком основана на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не подтверждают доводов заявителя о неверном применении судом норм права. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в связи с чем, апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Изложенные  в апелляционной жалобе должника доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; включение должника в реестр участников накопительно-ипотечной системы не влияет на его обязанность осуществить надлежащее исполнение по кредитным обязательствам перед Банком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-6157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1