Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6844/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО», лично по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 24.03.2016 №ДДСК-24/03-16;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»: ФИО4, представитель, доверенность от 25.01.2017 №010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» ФИО2

на определение от 11.11.2016

по делу №А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью ГК «Глобал Ривет»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДВЕКО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ООО «ДВЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДВЕКО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

ООО ГК «Глобал Ривер» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 422 051 руб. 70 коп., из которых: 305 000 руб. - основной долг, 105 835 руб. - неустойка, 11 216 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу №А40-110774/2014. 

Определением суда от 11.11.2016 заявление ООО ГК «Глобал Ривет» удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ДВЕКО» ФИО2 просит отменить определение суда от 11.11.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требований ООО ГК «Глобал Ривет» в реестр требований кредиторов должника, ООО ГК «Глобал Ривет» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2016 внесена соответствующая запись. Кроме того, право требования задолженности, подтвержденной решением суда от 10.09.2014, уступлено кредитором по договору цессии от 19.02.2016 ФИО5. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-110774/2014 Арбитражного суда г.Москвы не решен. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО «ДВЕКО» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией временного управляющего согласился представитель кредитора ООО «ДДСК».

Представитель ООО «ДВЕКО» оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Требования ООО ГК «Глобал Ривет», заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу №А40-110774/2014. 

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО ГК «Глобал Ривет»  прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2016 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 рассмотрение настоящей жалобы откладывалось с целью предоставления ООО «СЕРВИССВЯЗЬ», являющемуся правопреемником ООО ГК «Глобал Ривет» возможности представить пояснения по заявленному правопредшественником требованию, учитывая, что право требования к ООО «ДВЕКО» уступлено ФИО5 до реорганизации юридического лица и договор цессии сторонами исполнен.

Определение апелляционного суда со стороны ООО «СЕРВИССВЯЗЬ» не исполнено. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований  ООО ГК «Глобал Ривет», заявленных после прекращения им деятельности.

Отклоняя ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном договоре цессии от 19.02.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованию ФИО6 должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ФИО7 не лишен права предъявить свои требования к должнику в следующей процедуре банкротства, после вынесения определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №№А40-110774/2014 Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.11.2016 подлежит отмене, а требования ООО ГК «Глобал Ривет» - оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года по делу №А73-14880/2015 отменить, в удовлетворении требований ООО ГК «Глобал Ривет» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь