Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.02.2019 года Дело № А50-30846/18

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (617760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (617760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.19.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.19

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее -  Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (далее – ООО «С/П «Изумруд», ответчик) о взыскании 1 737 557 руб. 20 коп. долга по арендной плате по договору от 22.06.16 №03-07/130А, сформировавшегося по состоянию на 19.07.18, 533 430 руб. 06 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству.

11.12.18 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что истец после заключения договора не выдал ответчику экземпляр данного договора, что в свою очередь препятствовало арендатору в получении разрешения на строительство и использовании земельного участка по целевому назначению (л. д. 32).

Протокольным определением от 29.01.19 (л. д. 96) суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании  долга до 2 857 371 руб. 98 коп., в части взыскания пени до 1 019 954 руб. 02 коп. за период с 16.09.17 по 28.01.19, с продолжением начисления пени с 29.01.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил суду возражения, в которых указывал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, в части взыскания сумм, указанных в его ходатайстве об уточнении размера исковых требований. Также ответчик указывал в возражениях, что основания индексации арендной платы, истцом не приведены и, следовательно, такая индексация осуществляться не может. Также ответчик в данных возражениях просил суд применить статью 333 ГК РФ (л. д. 68).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил суду письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании просил суд предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение, для этого отложить рассмотрение дела. Ответчик указывал, что намерен предложить истцу помесячное погашение долга.

Истец на иске настаивал, указал, что ответчик пытается затянуть судебный процесс. Истец заявил, что готов обсуждать с ответчиком условия заключения мирового соглашения, но только на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку в настоящий момент истец не готов обсуждать условия мирового соглашения, принимая во внимание часть 1 статьи 139 АПК РФ, суд в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец пояснил, что задолженность ответчика возникла по платежам, которые должны быть произведены 15.09.17, 15.09.18. Истец указал, что на задолженность ответчика по этим платежам истцом была начислена неустойка.

Ответчик заявил, что с размером арендной платы согласен. Ответчик указал, что контр расчета задолженности у него нет. Ответчик пояснил, что ему нечем подтвердить внесения платежей, за период предъявленный истцом к взысканию. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, поскольку ответчик не смог распорядиться земельным участком. Мотивацию применения ст. 333 ГК РФ привести суду не смог.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.06.16 №03-07/130А (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на период с 04.07.16 по 03.03.19 земельный участок, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010245:588, площадью 10414, по адресу Пермский край, г. Чайковский, разрешенное использование – многоквартирные блокированные жилые дома 2-4 этажа (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, л. д. 15).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.06.16 (л. д. 18).

Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 857 371 руб. 98 коп.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2 Договора ежегодный размер арендной платы, указанный в п. 2.1 договора, за первый год вносится арендатором однократно в течение 15 рабочих дней после подписания договора за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе. В последующем арендная плата, указанная в п. 2.1 договора, вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года, а также подлежит индексации на уровень инфляции, установленный губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (л. д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, ввиду не передачи истцом оригинала договора аренды, судом отклоняются на основании следующего.

В отзыве ответчик указывал, что истец после заключения договора, зарегистрировал его и не выдал ответчику экземпляр данного договора, что в свою очередь препятствовало арендатору в получении разрешения на строительство и использовании земельного участка по целевому назначению.

Согласно п. 4.2.9 Договора арендатор обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию Договора (л. д. 16). Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, обязанность по государственной регистрации договора аренды была возложена на арендатора, а не на арендодателя. 

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик обращался к нему с письмом, в котором сообщал об утрате оригинала договора аренды. Данное письмо в материалы дела представлено (от15.05.18 №41, л. д. 80). Ответчик о фальсификации данного документа не заявил, не представил доказательств того, что данное письмо относится к каким-либо иным договорным отношениям между сторонами.

Суд приходит к выводу, что оригинал договора у ответчика имелся. Ответчик обладал возможностью получить разрешение на строительство и пользоваться земельным участком в соответствии с целью такого использования. Доводы ответчика, касательно индексации арендной платы судом отклоняются. В 2.2 Договора предусмотрена возможность индексации. Основания индексации (решения Думы Чайковского городского поселения от 16.02.17 №446, от 21.12.17 №554, л. д. 81-82) суду представлены. Применение истцом корректирующих коэффициентов, судом признается обоснованным. Досудебный порядок урегулирования споров признается судом соблюденным истцом, в материалах дела имеется претензия от 06.07.18 №774 и доказательства ее направления ответчику (л. 

<

...>). Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при соблюдении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 857 371 руб. 98 коп. долга по арендной плате  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 019 954 руб. 02 коп. пени за период с 16.09.17 по 28.01.19, с продолжением начисления пени с 29.01.19 в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 Договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 15 оборот).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен. Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован, ответчик не ссылается, что между ними был спор об установлении ответственности. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  1 019 954 руб. 02 коп. пени за период с 16.09.17 по 28.01.19, с продолжением начисления пени с 29.01.19 в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (617760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (617760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) арендную плату в размере 2857 371,98 руб. пени на 28.01.2019 в размере 1 019 954,02руб., с продолжением начисления пени с 29.01.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» (617760, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 42 387руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова