212/2023-23187(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3413/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магаданская база тралового флота»,  

апелляционное производство № 05АП-2466/2023 

на определение от 06.06.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023)  о распределении судебных расходов  

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-3413/2022 Арбитражного суда Приморского края,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс  Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база тралового флота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Альянс Инжиниринг» (далее  – истец, ООО «Восток Альянс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Магаданская база тралового флота» (далее – ответчик, ООО  «Магаданская база тралового флота») 90 000 рублей неосновательного обогащения и 3 059  рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по 26.08.2021, а также с 27.08.2021 по день фактического исполнения  обязательств.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, вынесенным в  резолютивной форме, с ООО «Магаданская база тралового флота» в пользу ООО «Восток  Альянс Инжиниринг» взыскано 101 867 рублей 23 копейки, в том числе 90 000 рублей  основной задолженности, 8 145 рублей 23 копейки санкций и 3 722 рубля государственной  пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  204 рубля.  

21.06.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное  решение.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение  Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.  

26.12.2022 ООО «Восток Альянс Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Магаданская база тралового флота» судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере  65 340 рублей.  

Определением суда от 01.03.2023, вынесенным в резолютивной форме, заявление  истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16 500 рублей.  

06.06.2023 арбитражным судом составлено мотивированное определение. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магаданская база тралового  флота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение суда отменить.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы  на которые указывает истец, были ранее заявлены им к возмещению в рамках  производства по делу № А51-5076/2021. Арбитражным судом Приморского края вынесено  определение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с ООО  «Магаданская база тралового флота» в пользу ООО «Восток Альянс Инжиниринг»  взыскано 65 340 рублей.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на те же договоры об оказании  юридических услуг № 1 и № 2 от 07.05.2021, а также счет на оплату № С-4088-Б от  07.05.2021 и платежное поручение № 102 от 21.05.2021.  

Представленный ООО «Восток Альянс Инжиниринг» акт № А-2778-Б от 07.11.2022  не подтверждает несение им судебных расходов по настоящему делу, поскольку в нем  указан иной договор без номера от 14.05.2021, который не представлен истцом в  материалы дела и оплата по которому не подтверждена какими-либо платежными  документами.  

Таким образом, истцом представлен акт, в соответствии с которым арбитражный  суд не мог достоверно установить, что оказанная услуга по представительству истца в  судебном процессе обусловлена участием представителя именно в этом деле, а не в каком-либо ином судебном процессе.  

ООО «Восток Альянс Инжиниринг» письменный отзыв по доводам апелляционной  жалобы в материалы дела не представило.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в  суд первой инстанции 26.12.2022 (о чем свидетельствует информация о поступлении  заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по  настоящему делу исковые требования ООО «Восток Альянс Инжиниринг» были  удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования указанного лица  о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО «Восток Альянс Инжиниринг» (заказчик) представлен договор об оказании  юридических услуг № 1 от 07.05.2021, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесЮрист»» (исполнитель), счет на оплату № С-4088-Б от  07.05.2021, платежное поручение № 102 от 21.05.2021, а также акт № А-2778-Б от  07.11.2022 об оказании юридических услуг.  

Таким образом, несение ООО «Восток Альянс Инжиниринг» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей подтверждено обществом  документально.  

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию  судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих  взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и  осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических  услуг, характер выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и  фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные  

к взысканию судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 16 500 рублей  являются разумными и обоснованными.  

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию  представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том,  заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и  отвечает принципам экономичности и разумности.  

Возражая против указанного вывода ООО «Магаданская база тралового флота» по  тексту апелляционной жалобы указывает, что расходы, на которые указывает истец, были  ранее заявлены им к возмещению в рамках производства по делу № А51-5076/2021, и  взысканы Арбитражным судом Приморского края с него в пользу ООО «Восток Альянс  Инжиниринг» в размере 65 340 рублей.  

Оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их подлежащими  отклонению.  

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2021 между ООО «Восток Альянс  Инжиниринг» (заказчик) и ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) были заключены два  договора об оказании юридических услуг № 1 и № 2.  

Предметом заключенного ООО «Восток Альянс Инжиниринг» (заказчик) с ООО  «БизнесЮрист» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 2 от 07.05.2021  являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках гражданского  дела № А51-5076/2021 в суде первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых  услуг в размере 40 300 рублей.  

Оплата согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора должна быть произведена заказчиком  двумя частями, а именно 20 000 рублей в течении 3 банковских дней с момента  подписания договора и окончательный платеж в размере 20 300 рублей в течении 3  банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А515076/2021.  

При этом в целях оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истцом  был заключен иной договор - № 1 от 07.05.2021, в котором исполнитель принял на себя  обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по  взысканию денежных средств с ООО «Магаданская база тралового флота», а заказчик -  принять и оплатить данные услуги.  

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 16 500 рублей (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора платёж в размере 16 500 рублей производится в  течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

07.05.2021 ООО «БизнесЮрист» выставило в адрес заказчика (ООО «Восток  Альянс Инжиниринг») единый счёт № С-4088-Б на оплату представительских услуг по  двум договорам № 1 и № 2 от 07.05.2021.  

Сумма, указанная в данном счете, в размере 36 500 рублей отражает стоимость  юридических услуг по договору № 1 от 07.05.2021 (16 500 рублей) и сумму первого  платежа за оказание юридических услуг по договору № 2 от 07.05.2021 (20 000 рублей).  

Платежным поручением № 102 от 21.05.2021 на сумму 36 500 рублей, в назначении  платежа которого указано «оплата по счету № С-4088-Б от 07.05.2021», истец произвел  предварительную оплату подлежащих оказанию представительских услуг по двум  договорам № 1 и № 2 от 07.05.2021.  

Платежным поручением № 24 от 31.01.2022 на основании выставленного ООО  «БизнесЮрист» счета на оплату № С-9746-Б от 13.01.2022 ООО «Восток Альянс  Инжиниринг» внесло на счет исполнителя оставшуюся сумму платежа за оказание услуг  по договору № 2 от 07.05.2021 в размере 20 300 рублей.  

Из изложенного следует, что в рамках дела № А51-5076/2021, предметом которого  являлось взыскание ООО «Магаданская база тралового флота» с ООО «Восток Альянс  Инжиниринг» неосновательного обогащения по договору подряда № 07/20-01 от  22.07.2020 в размере 290 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении заявленных  исковых требований Арбитражным судом Приморского края, с ООО «Магаданская база  тралового флота» в пользу ООО «Восток Альянс Инжиниринг» были взысканы  представительские расходы, понесенные последним на основании заключенного с ООО  «БизнесЮрист» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 2 от 07.05.2021  в размере 40 300 рублей. Также определением суда по указанному дела были взысканы  понесенные ООО «Восток Альянс Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг  нотариуса в размере 25 040 рублей. В связи с чем, общая сумма взысканных судебных  расходов составила 65 340 рублей.  

В настоящем деле, предметом которого в свою очередь является взыскание ООО  «Восток Альянс Инжиниринг» с ООО «Магаданская база тралового флота»  неосновательного обогащения по договору подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 в размере 90  000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по 26.08.2021 в размере 3 059,61 рублей, а также с 27.08.2021 по день  фактического исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании  судебных расходов основано на несении представительских расходов по договору № 1 от  07.05.2021 в размере 16 500 рублей, оплаченных истцом на основании платежного  поручения № 102 от 21.05.2021.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги были фактически  оказаны ООО «Восток Альянс Инжиниринг», а его исковые требования удовлетворены,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты  заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств  чрезмерности суммы судебных расходов в размере 16 500 рублей ООО «Магаданская база  тралового флота» как проигравшая сторона должна возместить понесенные истцом  судебные расходы.  

Довод апеллянта о том, что представленный ООО «Восток Альянс Инжиниринг» в  материалы дела акт № А-2778-Б от 07.11.2022 не подтверждает несение им судебных  расходов по настоящему делу, поскольку в нем указан иной договор без номера от  14.05.2021, который не представлен истцом в дело и оплата по которому не подтверждена  какими-либо платежными документами, также подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические  услуги не были оказаны истцу, и соответствующие расходы по оплате данных услуг не  были понесены последним.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы  дела исковым заявлением, а факт их оплаты платежным поручением № 102 от 21.05.2021.  

В связи с чем, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом при  рассмотрении настоящего иска судебных расходов на оплату услуг представителя  апелляционным судом не усматривается.  

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  фактически по тексту заявления истец просил взыскать судебные расходы именно в сумме  16 500 рублей, при этом отраженная в резолютивной части заявления о взыскании  судебных расходов сумма 40 300 рублей издержек на представителя и 25 040 руб. на  нотариуса является опечаткой.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу № А513413/2022 (резолютивная часть от 01.03.2023) оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья А.В. Пяткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна