ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014сд

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от ООО «Гелиос отель»: представителя Иванова   А.Г. (доверенность от  06.12.2017) 

от конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом»: представителя Кириленко   Е.В. (доверенность от  28.02.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29761/2017) ООО «Гелиос Отель» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-54505/2014/сд.3 (судья  К.Г. Казарян), принятое 

по заявлению ООО «Гелиос отель» о пересмотре определения от 01.12.2016 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» Рулева А.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заявления ООО «Гелиос Отель» от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 3 676 768,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

 - восстановления требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» на общую сумму 3 676 768,06 руб., в том числе: требование по договору №18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 14.01.2010 в размере 703 023,68 руб.; требования по договору подряда на стирку белья №б/н от 01.08.2006 и по  договору оказания услуг от 01.04.2012 №104 в размере 861 984,92 руб.; требования по договору №142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 2 111 759,46 руб.;  

- восстановления требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 №01-08 на сумму 3 676 768,06 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Гелиос Отель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил по результатам пересмотра судебного акта в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. 

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Гелиос Отель» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по новым обстоятельствам отказано.	В апелляционной жалобе ООО «Гелиос Отель» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, пересмотреть настоящее  дело с учетом  новых обстоятельств, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы в отношении обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование позиции. Признание совершенных ООО «Зеленый дом» сделок (зачетов от 10.02.2014 и от 28.04.2014) недействительными и применение последствий недействительности этих сделок, является основанием для пересмотра правомерности требований конкурсного управляющего в отношении зачета, совершенного 03.10.2014, поскольку являются существенными фактами, способными влиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что признание недействительными указанных выше зачетов 2014 года может являться основанием для внесения исправлений в бухгалтерский учет 2014, тогда как для оценки оспариваемой сделки принималась во внимание бухгалтерская отчетность 2013 года. Если принимать во внимание изменения в бухгалтерской отчетности 2014 года с учетом признания зачетов недействительными, то зачет, произведенный 03.10.2014 будет подпадать под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (его сумма не будет превышать одного процента стоимости активов должника), а непосредственно форма расчетов между предприятиями в виде зачета относится к расчетам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» просит оспариваемое определение оставить без изменения, полагая, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стоимость активов должника должна определяться за последний отчетный период, то есть за 2013 год, а все оспариваемые сделки зачетов были совершены в 2014 году.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании зачета от 03.10.2014  конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что в результате совершения спорной сделки требования ООО «Гелиос отель» удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности ООО «Профиль», ООО «МИКС», ООО «Бизнес Финанс», ООО «АТМ-Телеком», Федеральная налоговая служба», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Гелиос», ОАО «Московская ситценабивная фабрика». 

Сделка совершена аффилированными лицами, поэтому, ООО «Гелиос отель» на момент совершения сделки было известно о затруднительном финансовом положении должника. По состоянию на октябрь 2014 года ООО «Зеленый дом» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу №А56-78986/2013 была взыскана задолженность в пользу ООО «Бизнес Финанс» в размере 404 373 297,73 руб. По состоянию на октябрь 2014 года обязательства должника почти  в три раза превышали размер его активов. Недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.   

Признавая оспариваемую сделку (зачет) недействительной, суд исходил из того, что в результате совершенной сделки ООО «Гелиос Отель» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам. Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2013 год, из которой следовало, что сумма оспариваемой сделки превышала 1% балансовой стоимости активов должника. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гелиос отель» ссылалось на то, что в рамках иных  обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Зеленый дом» постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

- от 22.02.2017 по делу №А56-54505/2014сд.2 признано недействительным заявление ООО «Гелиос Отель» от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований на сумму 15 643 727,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования на указанную сумму, 

- от 14.07.2017 по делу А56-54505/2014сд.1 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» на сумму  27 909 458,05 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования на указанную сумму.

 С учетом восстановленных прав требования активы должника увеличились на 43 553 185,05 руб.  таким образом, стоимость активов за 2013 год, по мнению заявителя,  составила 387 697 185,05 руб., следовательно, размер оспариваемой сделки менее 1% балансовой стоимости активов. Прекращение сделок зачетом использовалось в обычной хозяйственной деятельности. Зачет встречных требований предусмотрен договором от 01.10.2009 №142 теплоснабжения. 

Возражая против заявления  ООО «Гелиос отель», конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки зачета были совершены в 2014 году (10.02.2014, 28.04.2014 и 03.10.2014), следовательно, не могут быть отнесены к отчетности за 2013, так как в этом году указанные сделки не совершались Доводы о том, что сделки должника относятся к обычным сделкам заявлялись неоднократно и были отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Признание недействительными сделок в рамках иных обособленных споров  по специальным основаниям дела о несостоятельности не могут быть признаны  вновь открывшимися обстоятельствами. 

Такие  сделки являются оспоримыми. Поэтому, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые последствия, связанные с их недействительностью, возникают лишь после вынесения соответствующего судебного акта по результатам оспаривания сделки. 

На момент рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, такие судебные акты не были приняты.

Исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным актом сделки может быть отнесено к  новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта, если эта сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судебные акты  по оспариванию сделок в рамках обособленных споров № А56-54505/2014сд.1 и № А56-54505/2014сд.2 не были положены в обоснование требований об оспаривании зачета от 03.10.2014 в рамках настоящего обособленного спора (№ А56-54505/2014сд.3). Следовательно, указанные судебные акты не имеют никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, все оспоренные сделки зачета имели место в 2014 году. Признание  их недействительными может являться основанием для внесения изменений (исправлений)  в бухгалтерский учет 2014 года. Однако,  для оценки оспариваемой сделки принималась во внимание бухгалтерская отчетность за 2013 год. 

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, для оценки стоимости активов должника при оспаривании его сделок, во внимание принимается стоимость его активов за предшествующий период, то есть, в данном случае за 2013 год. Поэтому соотношение суммы оспариваемых сделок, совершенных в 2014 году, во всех случаях производилось по показателям 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что возможное внесение изменений в бухгалтерскую отчетность после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку возникает после рассмотрения спора по существу. 

В  пунктах 4 и  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра  вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку на момент его вынесения   такие обстоятельства не существовали.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова