ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16573/2018

г. Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО5 –представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий должником 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), о признании недействительными сделками передачу имущества в счет выплаты действительной стоимости доли и договор купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий должником явку в судебное заседание не обеспечил, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших письменных пояснений, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночным условиям, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы, поскольку конкурсным управляющим должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночным условиям, а также учитывая необходимую совокупность доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 ФИО3 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «НерудГарант», в связи с чем единственным участником ООО «НерудГарант» ФИО6 принято решение №01-03-2017/3 от 01.03.2017 о выплате ФИО3 в срок до 31.03.2017 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант» с учетом рыночной стоимости имущества общества, подтвержденной экспертом. 

Из представленного в материалы обособленного спора решения №01-03-2017/3 от 01.03.2017 усматривается, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет 20 174 125 руб., выплата действительной стоимости доли производится путем передачи по акту приема-передачи в собственность участника имущества стоимостью 20389853 руб. согласно приложению к решению, разница между стоимостью переданного имущества и действительной стоимости доли составляет 215728 руб. и подлежит перечислению ФИО3 на расчетный счет ООО «НерудГарант» в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Между ООО «НерудГарант» (продавец) и ФИО3 (покупатель) также заключен договор купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 

1. Сооружение, назначение - нежилое, иное сооружение (замощение), площадь 4 787,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305008:112, вид права – собственность, ограничения не зарегистрировано, запись о регистрации №36-36/001-36/001/024/2015-901/1 сделана 09 июля 2015 года, стоимость – 7 765 672,04 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 184 594,04 руб.;

2. Нежилое здание, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь 6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305008:80, вид права – собственность, ограничения – не зарегистрировано, запись о регистрации №36-36/001-36/001/026/2015-784/1 сделана 03 июля 2015 года, стоимость 2 004 258,32 руб., в т.ч. НДС (18%) – 305 734,32 руб.; 

3. Сооружение, назначение: сооружение хозяйственно-бытовая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305008:113, вид права – собственность, ограничения – не зарегистрировано, запись о регистрации №36-36/001-36/001/160/2015-826/1 сделана 08 июля 2015 года, стоимость 59 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 9 000 руб.;

4. Сооружение, назначение - нежилое, сооружение электроэнергетики, протяженность 168 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305008:115, вид права – собственность, ограничения – не зарегистрировано, запись о регистрации №36-36/001-36/001/025/2015-137/1 сделана 09 июля 2015 года, стоимость 225 341,06 руб., в т.ч. НДС (18%) – 34 374,06 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017 установлено, что цена договора определяется общей стоимостью имущества и составляет 10 054 271,42 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 533 702,42 руб. 

Факт передачи имущества по договору купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.03.2017.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче имущества в счет выделенной доли и договор купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017 являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку были осуществлены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате выбытия имущества ООО «НерудГарант» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2017 и 09.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что имущество по договору купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017 было отчуждено должником безвозмездно. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ФИО3 указал на то, что имущество приобретено возмездно, представил платежные поручения №66716 от 31.03.2017 и №580773 от 07.04.2017 о перечислении ООО «НерудГарант» денежных средств в общем размере 10 054 271,42 руб. 

Следовательно, свои обязательства по договору в части оплаты имущества ФИО3 исполнил в полном объеме.

Указанные платежные поручения конкурсным управляющим должником не оспорены. 

Учитывая, что представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств ООО «НерудГарант», суд отклонил доводы о том, что в результате оспариваемых сделок должник не смог расплатиться с ФИО8  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи №09-03-2017 от 09.03.2017, конкурсный управляющий должником указал на то, что стоимость спорного имущества, определенная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемых сделок в отношении имущества, представил предварительное заключение о величине рыночной стоимости от 11.05.2021, составленное ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко», согласно которому стоимость недвижимого имущества по состоянию на 09.03.2017 составила 37 650 000 руб. 

Проанализировав представленные конкурсным управляющим должником документы, суд установил, что из предварительного заключения о величине рыночной стоимости от 11.05.2021 невозможно определить методику определения цены, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

ФИО3, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также доводов конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, представил отчет об оценке №820/17 от 17.02.2017, составленный ООО «Эстим-Такс», в силу которого действительная стоимость уставного капитала ООО «НерудГарант» по состоянию на 30.11.2016 составила 80 696 500 руб. 

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником доказательства, опровергающие отчет об оценке №820/17 от 17.02.2021, не представлены. 

Рассмотрев представленный отчет, установив, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суд признал его достоверным и достаточным доказательством. 

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что в результате их совершения общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником как несостоятельные, суд первой инстанции учитывал данные, содержащиеся в  бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, а также в инвентаризационной описи от 05.11.2019, в банковских выписках по счету ООО «НерудГарант» и сведениях из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год на начало периода капитал общества составлял 143 800 000 руб., нераспределенная прибыль – 184 138 000 руб., в целом величина баланса – 314 464 000 руб.; на 31.12.2017 стоимость имущества (актив) составляла 87709000 руб. 

При этом, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-7885/2017 с ООО «НерудГарант» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что из 46 771 500 руб. стоимости доли ФИО8 было выплачено только 2 737 000 руб. путем передачи движимого имущества и 1 000 000 руб. денежными средствами. 

Следовательно, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемых сделок и не является существенной.

На момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (март 2017 года) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом наличие требований кредиторов ФИО6, ФИО9, АО «Воронежская горэлектросеть»  само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, с учетом суммы этих требований и периода их возникновения.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы подателя жалобы о несоответствии цены сделок рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «НерудГарант», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам по себе факт заинтересованности не является основанием для признания сделок недействительными, когда не доказаны цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. 

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу №А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1