ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16536/2018

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, представителей ответчика – ФИО4, директора, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-16536/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Советское ремтехпредприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Советское ремтехпредприятие" (далее – ответчик, Предприятие, заявитель)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2003 № 566017 за декабрь 2017 года в сумме 94 049 рублей 18 копеек, неустойки за период с 19.01.2018 по 04.03.2019 в сумме 24 407 рублей 21 копейка, неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель – август 2018 года, начиная с 05.03.2019 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что расход электроэнергии ответчиком в 2016 году не соответствует фактическому расходу электроэнергии, предъявленному к оплате истцом. Ответчик не согласен с расчетом объема электроэнергии, в соответствии с которым из показаний расчетного прибора ответчика за декабрь 2016 года вычитаются показания расчетных приборов других потребителей: ОАО «Вектор», ООО «Крона» (по показаниям расчетных приборов за декабрь 2017 года), индивидуального предпринимателя ФИО7 (по показаниям расчетных приборов частично за декабрь 2016 года, частично за декабрь 2017 года). По мнению ответчика, такой порядок расчета не позволяет определить реальный расход электроэнергии ответчика в декабре 2016 года. Предприятие не согласно с расходом электроэнергии по ТП-504 по прибору учета ответчика, так как по рекомендации сетевой организации были 05.12.2017 трансформаторы тока 400/5 с прибора учета ответчика переставлены на прибор учета индивидуального предпринимателя ФИО7, а трансформаторы тока с прибора учета последнего установлены на прибор учета ОАО «Советское РТП». Ответчик указывает, что факт перестановки трансформаторов тока и показания прибора учета Предприятия зафиксированы в написанном от руки акте от 05.12.2017 (без указания номера электросчетчика, так как электросчетчик не заменялся, сменился только коэффициент трансформации с 80 на 40). Заявитель утверждает, что акт от 09.12.17 № ЗУ 54/71/2017-799 не может считаться доказательством фиксации показаний электросчетчика на 09.12.2017. Предприятие обращает внимание на то, что такого расхода по ТП-504, какой был предъявлен к оплате истцом, у Предприятия не имелось и не имеется, что подтверждается актами расхода электроэнергии за 2016-2019 гг.; по расчету истца расход составил за 9 дней декабря 2017 года 3280 кВт*ч, в то же время за 22 дня декабря - 280 кВт*ч, при этом потребителей электроэнергии не добавилось, цех работал в штатном режиме. Кроме того, заявитель не согласен с начисленной неустойкой в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку Предприятие является теплоснабжающей организацией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в связи со спором в суде первой инстанции о произведенных заменах трансформаторов тока Обществом был направлен запрос в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 09.04.2019 № 70309-05-00579 о предоставлении сведений о произведенных заменах измерительных комплексов и актов допуска в эксплуатацию по ТП-504 и ТП-502 на объектах Предприятия за декабрь 2017 года - январь 2018 года; в ответе на запрос от 15.04.2019 № КирЭ/П4/11/06/89 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлена информация о заменах трансформаторов тока по ТП № 502, 504. Из ответа и предоставленных актов замен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что  на ТП-504 была произведена замена трансформатора тока (снят ТТ 400/5, установлен ТТ 200/5), показания на момент замены 579 кВт*ч, номер прибора учета - 009072047011046 (акт замены от 09.12.2017 № ЗУ 54/71/1217-799). 14.10.2018 на ТП-504 была проведена замена прибора учета − снят ПУ № 009072047011046, установлен ПУ № 34248945 (акт замены от 14.10.2018 № ЗУ 54/71/1018-504); следовательно, 15.12.2017 на ТП-504 не мог быть установлен прибор учета с номером 34248945, как утверждает ответчик. В соответствии с актом допуска прибора учета от 07.12.2017 № ПУ 54/71/22-17-1058, составленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья», прибор учета № 28824211-17 был признан непригодным к расчетам, в связи с чем в декабре 2017 года по данному прибору учета был применен расчетный способ (за аналогичный период прошлого года - декабрь 2016 года); расчетным прибором учета является прибор учета № 28824211-17, только по этому прибору учета взят расход за аналогичный период прошлого года; в соответствии с договором из расхода по общему прибору учета на ТП-502 вычитается объем электроэнергии, потребленный субабонентами: ООО «Крона» (административное здание), ИП ФИО7 (пекарня), ОАО Советские коммунальные системы «Вектор» (котельная), с которыми заключены прямые договоры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

14.10.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что показания прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 009072047011046 в ТП-504 были зафиксированы ответчиком и ИП ФИО7 05.12.2017 и составляли 539 кВт*ч; истцом представлен акт от 09.12.2017 № 34-54/71/1217-799, в котором указаны показания электросчетчика № 009072047011046 – 579 кВт*ч. Заявитель поясняет, что так как его представитель не присутствовал во время снятия показаний с электросчетчика, после обращения в сетевую организацию ответчику был предоставлен акт под этим же номером от 09.12.2017 № 34-54/71/1217-799, но в нем указан счетчик № 34248945, который был установлен в ноябре 2018 года. Предприятие утверждает, что в акте истца и в акте ответчика указаны трансформаторы тока не с теми номерами, которые установлены в приборах учета (акт от 10.10.2019, акт от 09.12.2017 № 34-54/71/1217-700). В обоих актах содержится подпись электрика, не являющегося представителем ответчика, подписей представителей истца и сетевой организации в актах нет. По мнению заявителя, истцом нарушен порядок снятия показаний прибора учета, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442). По указанным основаниям ответчик просит отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 11 187 рублей 57 копеек.

Истец в дополнениях к отзыву от 18.10.2019 свою позицию поддержал, полагает, что в части разногласий по ТП-504 соответствующий акт замены средств учета от 09.12.2017 № ЗУ 54/71/1217 с показаниями учета 579 кВтч представлен сетевой организацией, в связи с чем истцом верно произведен расчет объема потребленной электрической энергии; по ТП-502 Общество в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 166 Основных положений N 442, согласно которому для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд расчет выполняется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Истец полагает, что с учетом того, что у субабонентов ООО «Крона», ИП ФИО7, ОАО Советские коммунальные системы «Вектор», с которыми были заключены прямые договоры, приборы учета были расчетными, их показания подлежат вычитанию при определении объема электрической энергии, потребленной Предприятием.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.10.2019, на 11.11.2019, а затем на 09.12.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также – ИП ФИО7), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее также – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в связи с выполнением истцом расчета размера пени с учетом статуса ответчика как теплоснабжающей организации, в результате которого истец просил взыскать с ответчика 94 049 рублей 18 копеек долга, 21 311 рублей 69 копеек пени.

ИП ФИО7 представлено пояснение от 06.11.2019, в котором он указал, что точную дату замены измерительных трансформаторов тока в трансформаторной подстанции ТП-504 в декабре 2017 года подтвердить не может в связи с отсутствием экземпляра акта переустановки (т. 2 л.д. 103).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывая, что 09.12.2017 потребителем самостоятельно без участия сетевой организации произведена замена трансформаторов тока; указанная замена выполнена представителем владельца ТП 10/0,4 кВ ИП ФИО7, им же подписан акт замены от 09.12.2017 № ЗУ 54/71/1217-799, направленный в адрес сетевой организации. Проверка правильности подключения схемы трансформаторов тока и счетчика по присоединению прибора учета ЦЭ6803ВМ с заводским номером 009072047011046 была произведена 11.12.2017 с оформлением акта проверки системы учета № ПУ 54/71/1217-1079, согласно которому система учета признана пригодной к коммерческим расчетам.

В связи с возражениями Предприятия по разнесению платежей Обществом было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 25.11.2019, в котором истец пояснил, что поступавшая от Предприятия оплата в связи с отсутствием назначения платежа разнесена на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности.

Ответчиком представлены отзывы на позиции истца и третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в которых Предприятие настаивает на том, что замена трансформаторов тока в ТП-504 была произведена 05.12.2017; также заявитель указывает на отсутствие полномочий у механика ФИО8, подписавшего акт проверки от 11.12.2017 от имени ИП ФИО7, с учетом чего полагает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт от 10.03.2017 № ПУ 54/71/03.17-142, который представило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в подтверждение того, что срок поверки трансформаторов тока, установленных в ТП-504, истек, подписан со стороны Предприятия электриком ФИО9, который на тот момент на Предприятии уже не работал, в подтверждение чего ответчиком представлен приказ от 19.01.2017 № 01 об увольнении данного работника с 19.01.2017.

Компанией» представлены возражения № 2 на апелляционную жалобу, в которых третье лицо поддержало заявленную ранее позицию, а также почеркнуло то, что Предприятием не была выполнена возложенная на него пунктом 149 Основных положений № 442 обязанность по уведомлению сетевой организации или гарантирующего поставщика о демонтаже (замене) измерительных трансформаторов тока, сами работы были проведены в одностороннем порядке.

Ответчик с позицией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласился, представив пояснения от 09.12.2019, в которых указал, что трансформаторы тока в ТП-504 не менялись, а была осуществлена их перестановка с пункта учета ИП ФИО7 на пункт учета Предприятия, что, по мнению ответчика, было произведено в надлежащем порядке.

С учетом рассмотрения суда апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, представленные сторонами и третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – Компании поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, дали пояснения, ответили на вопросы друг друга и суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и Предприятием (абонент, покупатель) в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.01.2007, от 01.08.2007, от 15.09.2017 заключен договор электроснабжения от 16.01.2003 N 566017 (далее – договор, л.д. 14-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (далее – энергию), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.3.9 договора указано, что перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 6.1 договора указано, что он заключается на срок до 31.12.2003, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Объекты электропотребления согласованы сторонами в приложении N 3 к договору. 

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, указанная в приложении № 3 к договору ТП-602 соответствует ТП-504 в акте электропотребления от 31.12.2017, ТП - 601 соответствует ТП-502 в акте электропотребления от 31.12.2017.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы потери в трансформаторах в указанных трансформаторных подстанциях в размере 5,1%.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года, январе 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для ее оплаты счета - фактуры от 31.12.2017 N 0012522/0190 на сумму 226 116 рублей 46 копеек, от 31.01.2018 N 0001052/0190 на сумму 173 306 рублей 60 копеек (л.д. 25-26).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 60-65).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, направленной в адрес Предприятия в порядке досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в декабре 2017 и январе 2018 года не оспаривается, разногласия сторон сводятся к определению объема электрической энергии по ТП-502, ТП-504 в декабре 2017 года.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция (ТП-504) находится в собственности Предприятия, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-3817/2019, которым признано право собственности Предприятия на указанную трансформаторную подстанцию.

В то же время, ИП ФИО7 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был предоставлен договор купли-продажи от 15.02.2016, подписанный Предприятием и ИП ФИО7, согласно которому последнему в собственность передается трансформаторная подстанция ТП-504 с одним трансформатором на 320 КВа в комплекте с оборудованием, что послужило основанием для оформления между ИП ФИО7 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2017, в котором стороны также согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснило, что в 2017 году взаимодействовало с ИП ФИО7 по указанной ТП-504, в том числе при подписании документов, связанных с проверками приборов, как с собственником ТП. 

Предприятие подписание договора купли-продажи от 15.02.2016 подтвердило, пояснив, что данный договор в связи с отсутствием регистрации права на ТП-504 как объект недвижимого имущества не исполнялся, фактически здание ТП и оборудование находились в аренде ИП ФИО7

Материалами дела подтверждается, что в ТП-504 оборудованы два узла учета, учитывающие потребление ИП ФИО7 и потребление Предприятия; для учета объема потребленной последним электрической энергии в ТП-504 в спорный период был оборудован узел учета с прибором ЦЭ6803ВМ N 009072047011046 и тремя трансформаторами тока. 

Исходя из пояснений ответчика, в подтверждение которых он сослался на представленный в материалы апелляционного производства рукописный акт (т. 2 л.д. 25), 05.12.2017 по рекомендации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была произведена перестановка трансформаторов тока, а именно ТТ 400/5 Предприятия поставлены на пункт учета ИП ФИО7, а с пункта учета ИП ФИО7 ТТ 200/5 были поставлены на пункт учета Предприятия. Показания электрического счетчика Предприятия – 539. В акте содержатся подписи директора и главного инженера Предприятия, а также ИП ФИО7

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.12.2017 в Советский РЭС от ИП ФИО7 поступили акты замены средств учета электроэнергии, в том числе акт от 09.12.2017 № ЗУ 54/71/1217-799 (т. 1 л.д. 137), согласно которому на узле учета Предприятия произведена замена трансформаторов тока, а именно трансформаторы тока 400/5 № 31466, 30981, 616250 заменены на трансформаторы тока 200/5 № 57595, 57562, 57564; показания прибора учета на указанную дату 579.

В связи с поступившим сообщением о замене трансформаторов тока Компанией 11.12.2017 проведена проверка узла учета Предприятия, по результатам которой составлен акт от 11.12.2017 № ПУ54/71/1217-1079, в котором подтверждена установка ТТИ-А № 57595, 57562, 57564, а также зафиксированы показания прибора учета N 009072047011046, составившие 000580,4; прибор учета допущен в эксплуатацию; указанный акт составлен с участием сотрудника ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 112-113).

С учетом содержания акта от 09.12.2017 Общество произвело расчет объема поставленной электроэнергии как суммы следующих величин: разницы между показаниями прибора учета на 01.12.2017 и 09.12.2017 (до замены трансформатора тока) с умножением на коэффициент трансформации 80; разницы между показаниями прибора учета на 31.12.2017 (окончание расчетного периода) с умножением на коэффициент трансформации 40. Сумма указанного объема рассчитана с учетом установленных в договоре потерь в трансформаторах - 5,1%. Объем потребления по ТП-504 за декабрь 2017 года по расчету истца составил 3 742 кВтч.

Ответчик в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что замена трансформатора тока в ТП-504 произведена фактически 05.12.2017. 

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ответчика, полагает, что изложенная им позиция не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Порядок взаимодействия сторон при намерении собственника энергопринимающих устройств демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, регламентирован пунктом 149 Основных положений и предполагает направление соответствующей заявки гарантирующему поставщику либо сетевой организации.

Судебная коллегия полагает, что указанный порядок равным образом применяется при замене трансформаторов тока, так как последние являются элементами измерительного комплекса; необходимость участия одной из данных организаций продиктована необходимостью осмотра состояния такого измерительного комплекса и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета с целью исключения разногласий между сторонами при расчетах за потребленную электрическую энергию.

В рассматриваемом случае доказательств направления Предприятием уведомлений о месте и времени замены измерительных трансформаторов тока в адрес Общества либо Компании в материалах дела не имеется; напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на отсутствие необходимости такого уведомления.

Между тем, с учетом неизвещения в порядке, предусмотренном пунктом 149 Основных положений № 442, Общества либо Компании о планируемой замене, представленный рукописный акт с указанием даты замены 05.11.2017 не может быть признан надлежащим доказательством ни факта осуществления такой замены в указанную дату, ни указанных в нём показаний прибора учета; судебная коллегия отмечает, что данный акт был представлен в суд апелляционной инстанции, то есть спустя более полутора лет с момента замены трансформаторов тока; в адрес Общества и Компании данный акт ранее не направлялся, ИП ФИО7 факт замены в конкретную дату подтвердить суду апелляционной инстанции не смог.

При изложенных обстоятельствах представленное ответчиком пояснение ИП ФИО7, подтвердившего подпись в указанном акте, правового значения для рассмотрения данного спорного вопроса не имеет.

То обстоятельство, что акт замены от 09.12.2017 № ЗУ 54/71/1217-799 (т. 1 л.д. 137) был составлен и направлен в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сотрудником ИП ФИО7, а не Предприятием, не может быть положен в основу вывода о недопустимости его принятия в качестве доказательства по делу, так как показания, отраженные в данном акте, и принятые истцом в расчете объема потребленной электрической энергии (579 кВтч) меньше тех, которые зафиксированы при осуществлении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проверки по факту замены трансформаторов тока 11.12.2017 (580,4 кВтч).

Доводы Предприятия о том, что была произведена не замена ТТ, а их перестановка с одного прибора учета на другой, не могут быть приняты во внимание, так как любая перестановка в рассматриваемом случае является заменой трансформаторов тока в конкретном измерительном комплексе; кроме того, доводы Предприятия фактически опровергаются содержанием представленных актов, подтверждающих замену ТТ, так как на узле учета ФИО7 были установлены ТТ №№ 760324, 771268, 771275 с датой поверки IV кв. 2017 года, что подтверждается актом Компании от 11.12.2017, а не ранее использовавшиеся Предприятием ТТ №№ 31466, 30981, 616250 (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции ответчика по разногласиям, возникшим по учету в ТП-504, обоснованной.

Также ответчик оспаривает применение расчетного способа в отношении ТП-502 (1 трансформатор) (код точки учета 0010, прибор учета Меркурий 230АМ03 N 28824211-17).

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 представителем сетевой организации проведена проверка работы средств учета и состояния схемы измерений), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 110), по результатам которой установлено истечение срока государственной поверки трансформаторов тока, в связи с чем прибор учета Меркурий 230АМ03 N 28824211-17 (трансформатор N 1) признан не пригодным к коммерческому учету электроэнергии.

Сетевая организация выдала ответчику указание о замене трансформаторов тока (трансформатор N 1 и N 2 на ТП-502) (л.д. 55).

Также истцом в адрес ответчика были направления уведомления об истечении срока государственной поверки средств измерений – трансформаторов тока от 03.01.2018 N 70309-064-00001/2, от 24.01.2018 N 70309-07-00019/1 (л.д. 55-56).

Как пояснил ответчик, трансформатор N 2 является резервным, в связи с чем потребление по нему не осуществляется. 

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о поверке измерительные трансформаторы тока на трансформаторе тока N 1 были поверены 13.02.2022 (л.д. 70-72).

Ответчик факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривает, имеющиеся разногласия между сторонами касаются порядка определения объема потребленной в декабре 2017 года электрической энергии при применении расчетного способа.

Так, сторонами подтверждается, что при использовании показаний прибора учета, установленного в ТП-502, применяется расчетная схема определения объема электрической энергии, потребленной Предприятием, при которой из показаний данного прибора учета вычитаются показания приборов учета субабонентов, запитанных также через данный прибор – ООО «Крона», ТП ФИО7, а также ОАО Советские коммунальные системы «Вектор», с которыми Обществом заключены прямые договоры.  

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, − также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года − на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Ссылаясь на положение указанной нормы, Общество в расчете объема электроэнергии за декабрь 2017 года использовало по данной точке поставки сведения об объеме электрической энергии, учтенной данным головным прибором в декабре 2016 года (82 861 кВтч), из которого вычло потребление субабонентов в декабре 2017 года (5802+5045+20557+20684), в результате чего предъявило к оплате ответчику 30 773 кВтч (т. 2 л.д. 45).

Между тем, из прямого толкования приведенной нормы пункта 179 Основных положений № 442 следует, что определение объема производится исходя из потребления конкретного потребителя по прибору учета за аналогичный период предыдущего года, которое в рассматриваемом случае является конечным результатом применения вышеизложенной расчетной схемы; то есть в расчете должен применяться только объема собственного потребления Предприятия.

Судебная коллегия отмечает, что в каждый расчетный период соотношение собственного потребления Предприятия и субабонентов в общем объеме потребления по головному прибору учета является различным, соответственно, применение нормы пункта 179 Основных положений № 442, вопреки мнению истца, не может предполагать необходимость расчета объемов с учетом разности потребления головного и нижестоящих приборов за разные расчетные периоды ввиду их несопоставимости. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о некорректности расчета истца по ТП-502, и считает необходимым принять в расчете объем потребления самим ответчиком за аналогичный период прошлого года (декабрь 2016 года) по данной точке поставки, который составлял 24 478 кВтч (т. 1 л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 35 278 рублей 65 копеек  ((30773-24478)*4,74935*1,18) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 311 рублей 69 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Предприятия  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; Предприятию решением правления РСТ Кировской области от 25.09.2015 N 36/2-тэ-2016 установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 гг.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом с учетом суммы требований, подлежащих удовлетворению, произведен расчет неустойки, которая составила за период с 19.01.2018 по 04.03.2019 13 552 рубля 31 копейку (т. 2 л.д. 60).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,69 %), что составляет 2 797 рублей; расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 1 119 рублей. В результате зачета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 039 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-16536/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр "Рига-ленд", 3) 58 770 рублей 53 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2003 N 566017 за декабрь 2017 года; 13 552 рубля 31 копейку неустойки за период с 19.01.2018 по 04.03.2019,  1 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр "Рига-ленд", 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 039 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2018 N 23221.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1