ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1289/2019

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05 от 20.05.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 565 от 01.11.2018, 

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс»

к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», 

об оспаривании действий, результатов торгов и договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее – ООО «Ремэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действия Администрации при организации и проведении торгов «Право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами» (извещение № 101218/0720426/01 от 10.12.2018), о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «Ремэкс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ремэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение предписания ГЖИ МО в результате торгов размещенных Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru/ извещением о проведении торгов №101218/0720426/01 от 10.12.2018 по выбору управляющей организации в многоквартирных домах 

<

...>; санаторий Министерства обороны дома 76, 94, 97, 99, 100-103; улица Ленинградская дома 8, 10; улица Красная дом 37А; улица Вертлинская дом 15; улица Лесная дом 9, между ответчиком и третьим лицом заключен договор управления вышеуказанными МКД.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-67850/2018 установлено, что до проведения администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, собственниками помещений спорных МКД, проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования по выбору управляющей компании вышеуказанного дома. Составлены протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД, согласно которым принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Ремэкс».

В обоснование исковых требований истец указал, что действия  администрации при организации и проведении торгов, результаты вышеуказанного открытого конкурса и договоры управления спорными МКД являются недействительными и нарушают права и законные интересы ООО «Ремэкс».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ремэкс», руководствуясь положениями статей 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия достаточных оснований для признания результатов торгов недействительными, а также недействительным договора управления спорных МКД.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А41-1289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин