ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190196/22

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «Стройкомплекс – М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосинжпроект» к ООО «Стройкомплекс – М» о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. по договору от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ -1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс – М» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) заключен договор от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2 «Устройство проектируемого проезда № 1329» (далее - Объект).

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 20.12 Договора уведомления по Договору выдаются в письменной форме в виде письма по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 «Реквизиты сторон» Договора.

Подрядчик был вызван на проверку выполненных объемов работ письмами АО «Мосинжпроект» от 17.12.2021 № 1-1524-113507/2021, от 21.03.2022 № 1-1524- 21523/2022. 

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Стройкомплекс-М» были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 21.12.2021 № 152У-ГСК2-БКЛСВУ-2021; от 25.03.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (далее - Предписания).

Предписания составлены в присутствии и получены на руки уполномоченным представителем Подрядчика и направлены в адрес Подрядчика для устранения нарушений письмами АО «Мосинжпроект» от 27.12.2021 № 1-1524-116211/2021, от 30.03.2022 №1-1524- 24883/2022. 

Письмами АО «Мосинжпроект» от 21.04.2022 №1-1524-32920/2022, от 21.03.2022 № 1-1524-21530/2022 Подрядчику был направлен вызов на проверку исполнения Предписаний. 

По результату проведенной проверки исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в актах: от 25.03.2022 № 152У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (не устранено 2 нарушения); от 25.04.2022 № 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (не устранено 1 нарушение). 

Акты о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика и направлены в адрес Подрядчика письмами АО «Мосинжпроект».

Предписания и Акты о неустранении Подрядчиком не оспаривались, подписаны без возражений.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 30.05.2022 № 1-1143-43808/2022, от 30.05.2022 № 1-1143-43790/2022, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьи 52 ГрК РФ, признав доказанным факт возникновения штрафа, проверив представленный истцом расчет, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска в размере 75 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-190196/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев