ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13176/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 по делу № А47-5221/2011 о разъяснении судебного акта (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – до перерыва ФИО2 (паспорт, доверенность от  29.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2018); после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

Федеральной налоговой службы – до перерыва ФИО5 (паспорт, доверенность от  06.02.2018);

Государственной корпорации «Банк развития  внешнеэкономической деятельности» - до и после перерыва ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.07.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) открытое акционерное общество «Механический завод» (далее - общество «Механический завод», должник) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим общества «Механический завод» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 10.11.2017 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, в которой просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля, относящейся ко второй очереди текущих платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 21 629 894,82 рубля и обязать конкурсного управляющего общества «Механический завод» направить указанные денежные средства на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на основании заключенного с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» (Германия) контракта от 25.07.2008 № MF 351, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 539 565 300,00 рублей.

3. Признать действия конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившиеся в передаче залогового имущества Государственной корпорации «Внешэкономбанк» без перечисления должнику денежных средств в общей сумме 1 254 470,60 рублей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 1 254 470,60 рублей.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, начиная с марта 2017 года, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

5. Признать бездействие конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу № А47-8311/2015, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 4 312 371,40 рубль.

6. Признать бездействие конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7, выразившееся в несвоевременной подаче в арбитражный суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества «Механический завод» с установленной рыночной стоимостью 16 644 000,00 рублей, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа; взыскать с конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в общей сумме 16 644 000,00 рублей.

7. Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Механический завод».

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Русская корона».

Определением арбитражного суда от 11.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в:

- нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 рубля;

- не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» (Германия);

- не проведении мероприятий по реализации имущества должника по лоту №9 (движимое имущество в количестве 5 единиц с начальной ценой реализации в сумме 517 696, 15 рублей) и лоту №10 (движимое имущество в количестве 1 455 позиций с начальной ценой реализации 3 994 023, 23 рублей) в период с 24.06.2016 года по 17.03.2017 года;

- не проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №2, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер, расположенное по адресу: 

<

...>. в период с 02.09.2015 по 15.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.06.2018, путем указания, включено ли имущество, принадлежащее обществу «Механический завод», полученное на основании контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» (Германия), в конкурсную массу общества «Механический завод».

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Оренбургская таможня).

Определением арбитражного суда от 12.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением от 12.08.2018, Оренбургская таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указал, ссылаясь на нормы таможенного законодательства, что оснований для включения имущества в конкурсную массу, оценки и реализации до уплаты таможенных платежей не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

Определением от 27.09.2018 судебное заседание отложено на 25.10.2018.

Поскольку 25.10.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 ФИО8 (утвержденный определением от 07.08.2018 после освобождения ФИО7) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9; кроме того, представитель банка в заседании пояснил, что судом первой инстанции рассматривается заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего (судебное разбирательство отложено), судебное разбирательство было отложено на 22.11.2018 на 16.15. 22.11.2018 в заседании объявлен перерыв до 29.11.2018 до 12.45. Информация о перерыве размещена публично.

         На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 29.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

        В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители банка, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного должником с фирмой «MAN Ferrostaal Industrieanlagen GmbH» (Германия) было частично поставлено оборудование для линии по производству баллонов для сжатого природного газа на сумму произведенной предоплаты в размере 494 469 900 рублей. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.1.7.1. контракта, право собственности должника на поставляемое имущество переходит с момента его сдачи первому перевозчику.

В соответствии с заключениями независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «ОК Лофт» № 03/06/2016-МЗ-Э от 06.06.2016 и № 04/12/2017-МЗ-Э от 18.12.2017, все поставленное оборудование имеет состояние нового, не эксплуатируемого оборудования с величиной амортизационного износа равным нулю (т.7 л.д. 81-133).

Обращаясь с жалобой на действия, уполномоченный орган указывал, что за время конкурсного производства, конкурсным управляющим не предпринималось мер по инвентаризации, оценке и продаже данного имущества. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что поставленное имущество является отдельными составными частями, входящими в состав единого технологического комплекса - линии по производству баллонов для сжатого природного газа. В полном объеме поставка оборудования не произведена. Данное имущество, в соответствии с положениями Таможенного Кодекса Таможенного Союза не выпущено в свободное обращение, а находится на складе временного хранения по причине неуплаты обязательных таможенных платежей. По расчетам конкурсного управляющего, затраты на оплату обязательных платежей, с учетом просрочки в их уплате, составляли: таможенный сбор - 30 000 рублей, таможенная пошлина  66 954 669,25  рублей,  пени   за   неуплату   таможенной   пошлины 28 924 094,36 рублей, НДС 147 037 368, 26 рублей, пени на НДС 61 932 889,19 рублей. За все время конкурсного производства в конкурсной массе отсутствовали необходимые денежные средства. По мнению конкурсного управляющего, факт неуплаты таможенных платежей, исключает возможность реализации имеющегося имущества в рамках конкурсного производства.

Удовлетворяя требования по жалобе на действия в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет над таможенными положениями, имущество является собственностью должника, однако мер к инвентаризации, оценке, реализации не принято. 

Полагая, что имеются основания для разъяснения судебного акта, которым действия управляющего признаны незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган, действуя в интересах Оренбургской таможни и выражая её правовую позицию, полагает, что с учетом в соответствии с положениями таможенного законодательства (действовавшего на дату поставки) имущество, полученное по контракту не выпущено в свободное обращение, а находится на складе временного хранения по причине неуплаты обязательных таможенных платежей. По мнению Оренбургской таможни, факт неуплаты таможенных платежей, исключает возможность его поступления в конкурсную массу и реализации имеющегося имущества в рамках конкурсного производства, до момента полного погашения таможенной задолженности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция, относительно обстоятельств получения должником имущества по контракту, его правового статуса, с учетом наличия обязательств по уплате таможенных платежей и факта признания должником несостоятельным (банкротом), изложена во вступившем в законную силу определении суда от 11.06.2018 по настоящему делу и не может быть пересмотрена в рамках рассмотрения настоящего заявления; вместе с тем, поскольку в указанном определении, суд конкретно не указал временной период поступления имущества в конкурсную массу должника, суд посчитал возможным разъяснить, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущества должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства, составляет (включается) в его конкурсную массу; наличие у имущества каких-либо обременений (в том числе задолженности по уплате обязательных платежей, налогов и сборов), не проведение либо несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий пор формированию конкурсной массы, обстоятельствами, исключающими факт включения в силу требований закона, не являются; датой открытия конкурсного производства считается дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в настоящем случае – 25.01.2012.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

 По смыслу названного положения разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018 (29.11.2018, резолютивная часть; 18АП-12849/2018) с учетом толкования положений Закона о банкротстве и таможенного законодательства установлено, что до завершения таможенного регулирования должник не вправе пользоваться и распоряжаться товаром, а значит включать имущество в конкурсную массу для последующей реализации, неуплата в полном объёме таможенных платежей ограничивает свободный оборот спорного имущества, следовательно, исключается возможность как его включения в конкурсную массу должника, так и оценки, и последующей реализации в процедуре конкурсного производства в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. 

Судебный акт, положенный в основу разъяснения, отменен, а в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего отказано. Неясности в рассматриваемом вопросе, исходя из содержания постановления апелляционного суда, не имеется.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, а также вступившего в силу постановления апелляционной инстанции (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Ссылки банка на необходимость прекращения производства по жалобе не принимаются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, учитывая иной предмет апелляционного пересмотра.

Определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению (применительно к подпункту 4 пункта 1, пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 по делу № А47-5221/2011 отменить, апелляционную жалобу Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления  – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о разъяснении судебного акта отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина    

       М.Н. Хоронеко