АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22782/2019

г. Ярославль

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 104» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   426165.00  руб., расторжении договора и выселении     

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО2

 

при участии:

от истца:  – ФИО3 – адвокат по доверенности от 20.11.2019; ФИО4 – директор общества;

от ответчиков: ФИО5 – юрист по доверенностям от 09.01.2020, 12.02.2019; 

от третьих лиц: 1.2. не явились;

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 104» обратилось к акционерному обществу «Управляющая компания «Дружба» и обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» с иском, с учетом уточнения от 18.02.2020, о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.11.2018 и от 01.03.2019 к договору аренды № 2 от 20.09.2006, о расторжении договора аренды № 2 от 20.09.2006, обязании ответчиков возвратить арендуемые помещения площадью 343,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и взыскании с ООО «Дружба» 426 156 руб. арендной платы за пользование помещениями площадью 142,5 кв.м. в октябре-ноябре 2019 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО2.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что помещения возвращены. 

Представитель ООО «Магазин № 104» в судебном заседании требования поддержал. Директор общества не отрицает, что помещения возвращены в декабре 2020 года, споров с ФИО2 у общества не имеется, не отрицает передачу помещений в аренду ФИО2

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

20.09.2006 между ООО «Магазин № 104» (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 согласно которому арендатору передана на срок до 30.12.2012 в аренду часть нежилых помещений общей площадью 343,5 кв.м. в здании магазина общей площадью 371,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество передано ООО «Дружба» по акту приема-передачи от 20.09.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

АО «УК «Дружба» (ранее-ООО «УК «Дружба») осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Дружба» в соответствии с договором № 2 от 16.03.2010 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2013, стороны продлили срок договора до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны изменили площадь арендуемых помещений на 201 кв.м. и определили арендную плату в размере 120 руб. за 1 кв.м. арендной площади в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны определили арендную плату в размере 80 руб. за 1 кв. м. арендной площади в месяц.

Дополнительные соглашения от 01.11.2018 и от 01.03.2019 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с указанными изменениями договора аренды между ООО «Магазин № 104» и ООО «Дружба», ФИО2, являясь арендатором части нежилых помещений площадью 513,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, передала  ООО «Дружба» в субаренду по договору от 01.11.2018 на срок до 30.09.2019. Арендная плата установлена пунктом 4.2. договора и составляет 194 250 руб. в месяц. Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2018.

01.11.2018 между ООО «Магазин № 104» и ФИО2 подписан договор аренды помещений площадью 513,5 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до 30.09.2019. Арендная плата установлена пунктом 4.1. и составляет 6 500 руб. в месяц или 19 500 руб. в квартал. 

Следует отметить, что ФИО2 является дочерью ФИО4 – директора ООО «Магазин № 104».

Помещения возвращены ФИО2 по окончании срока действия договора субаренды от 01.11.2018. 30.08.2019 ООО «УК «Дружба» направило ФИО2 уведомление о том, что ООО «Дружба» не намерено продолжать арендные отношения после окончания срока аренды по договору субаренды от 01.11.2018 (получено ФИО2 12.09.2019). ФИО2 приглашалась телеграммой для подписания акта возврата имущества 01.10.2019, однако для подписания акта не явилась. 03.10.2019 субарендатор вновь уведомил ФИО2 о необходимости принять помещения и направил для подписания акт возврата имущества (получен ФИО2 18.10.2019), который не был подписан ФИО2 и не был возвращен субарендатору.

Споров по исполнению договора аренды от 01.11.2018 между ФИО2 и ООО «Дружба» не имеется.

В настоящем споре ООО «Магазин № 104» заявляет о незаключенности дополнительных соглашений от 01.11.2018 и от 01.03.2019 об изменении площади и арендной платы к договору аренды от 20.09.2006 № 2 ввиду отсутствия их государственной регистрации, и, следовательно, о взыскании с ООО «Дружба» арендной платы исходя из условий договора № 2 от 20.09.2006. А также о расторжении договора аренды № 2 от 20.09.2006 и выселении ответчиков из помещений.

ООО «Дружба», учитывая срок действия договора (до 31.12.2020) направляло в адрес ООО «Магазин № 104» уведомление от 24.11.2020 о том, что не намерено продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора аренды от 20.09.2006 № 2 (получено арендодателем 01.12.2020),  в дальнейшем - акт возврата помещений от 31.12.2020, который истцом не подписан. 14.01.2021 ООО «Магазин № 104» направило ООО «Дружба» возражения на акт передачи помещения, считая, что арендатор обязан возвратить помещения площадью 343,5 кв.м., а не 201 кв.м.  

При этом в судебном заседании директор ООО «Магазин № 104» ФИО4 подтвердила факт прекращения арендных отношений с ООО «Дружба» и фактическое освобождение арендатором помещений. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Требования истца в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.11.2018 и от 01.03.2019 к договору аренды № 2 от 20.09.2006 удовлетворению не подлежат.

Отсутствие, в данном случае, государственной регистрации дополнительных соглашений, не является основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорные соглашения к договору не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте их заключения и о содержании их условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора и соглашений, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежащим образом исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, истец, как сторона договора аренды и дополнительных соглашений, имел право обратиться за государственной регистрацией спорных соглашений. 

Изложенные обстоятельства исключают обоснованность доводов истца о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендатором арендные платежи производились исходя из размера арендной платы и площади арендуемых помещений, установленных дополнительными соглашениями от 01.11.2018 и от 01.03.2019 к договору аренды № 2 от 20.09.2006.

Требование истца о расторжении договора аренды № 2 от 20.09.2006  удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012) срок его действия установлен до 30.12.2020. Таким образом, поскольку действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока, следовательно, расторжения прекратившегося обязательства не требуется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о возврате помещений, требование об обязании ответчиков освободить арендованные помещения также не подлежит удовлетворению. В судебном заседании директор ООО «Магазин № 104» ФИО4 подтвердила факт прекращения арендных отношений с ООО «Дружба» и фактическое освобождение арендатором помещений. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.