АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01   февраля 2022 года                                                                        Дело №А83 – 15579/2021 

Резолютивная часть решения оглашена  25 января  2022 года.

Полный  текст  решения  изготовлен  01 февраля   2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства»

- ООО «Академмедтех»

о признании незаконным решения и обязании выполнить определенные действия

 при участии представителей:

участники процесса не явились

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором  просит суд:

1. Признать Решение Крымского УФАС России от 19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021 незаконным и отменить;

2. Обязать Крымское УФАС России выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных Обществом нарушений, в том числе о внесении   изменений   в документацию об Аукционе в соответствии с жалобой Общества от 12.05.2021 вх.№691/09 и Отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 № 0375400000621000111;

3. Признать в действиях  филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе,    пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Взыскать с Крымского УФАС России в пользу Общества уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

                  Определением   от  26.08.2021  года  суд  принял  такое заявление, возбудил   производство по делу,  привлек  к   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» и  назначил предварительное  судебное  заседание.

Заинтересованное  лицо  не  признало  заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве  на заявление.

       В процессе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, победителя закупки ООО «Академмедтех»,  придя  к выводу, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

               Третье лицо   поддержало позицию антимонопольного органа и просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы приведены в  его  письменных пояснениях.

В  судебном  заседании,  состоявшимся   18.01.2022,  судом был объявлен перерыв до  25.01.2022.   После  перерыва  суд продолжил рассмотрение дела;  участники процесса в судебное заседание не явились, все  они  извещены   надлежащим  образом:  суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  25.01.2022  судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования, доводы заинтересованного  лица, позицию третьего лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором  просит суд:

1. Признать Решение Крымского УФАС России от 19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021 незаконным и отменить;

2. Обязать Крымское УФАС России выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных Обществом нарушений, в том числе о внесении изменений в документацию об Аукционе в соответствии с  жалобой  Общества от 12.05.2021 вх.№691/09 и Отменить Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 № 0375400000621000111;

3. Признать в действиях филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму  нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о   контрактной системе,  пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

              Судом  установлено,  что  филиал  Федерального   государственного   бюджетного  учреждения «Федеральный  научно-клинический центр  специализированных  видов  медицинской  помощи  и  медицинских  технологий Федерального медико-биологического агентства»   явился     заказчиком    закупки  «Поставка расходных материалов  для рентгенхирургии» (извещение № 0375400000621000111).

  В Крымское УФАС  России  поступила  жалоба  ООО «Графтмед»  на действия комиссии  Заказчика  при проведении закупки.

             Такая жалоба была принята Крымским УФАС, рассмотрена и по результатам рассмотрения такой жалобы было вынесено Решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от  19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021.

             Согласно решению  антимонопольного органа жалоба заявителя признана  не  обоснованной.

Не согласившись с таким решением  антимонопольного органа, Общество  и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного     самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное  лицо   на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд отмечает, что порядок подачи и рассмотрения жалобы закреплен в главе 6 Закона N 44-ФЗ, а порядок действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверки определен Административным Регламентом Федеральной антимонопольной службы по     исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент).

В  соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение   о признании жалобы   обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 казанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы.

Так пунктом 3.35. Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении  внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок   товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно абзацу 2 данного пункта Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Крымским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Графтмед» установлено  отсутствие   нарушений со стороны заказчика.

Крымским УФАС России не оспаривается право ООО «Графтмед» на обжалование во внесудебном порядке (в антимонопольный орган) закупочной документации до момента окончания подачи заявок, предоставленное в соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона контрактной системе.

Жалоба Общества   антимонопольным органом принята и рассмотрена по существу  в   установленные сроки.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями,  представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом  в  ходе судебного разбирательства установлено, что  13.04.2021 г. на сайте единой информационной системы в  сфере  закупок  zakupki.gov.ru   (далее - ЕИС) Филиалом  ФГБУ  ФНКЦ ФМБА России в Крыму  размещено   извещение о проведении   аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения для закупки.

На участие в аукционе   было подано пять заявок, четыре из которых были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, в их числе заявка   ООО «ГРАФТМЕД»,  в  которой  было  установлено  заказчиком  содержание недостоверной  информации в соответствии п. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 г., аукцион был признан несостоявшимся.  Заявка участника под № 1 соответствовала требованиям аукционной  документации,  на основании чего  контракт заключен с ООО «Академмедтех».

Заявитель не согласен с результатами торгов по доводам,  ссылаясь в обоснование  своих  требований  на нарушение сроков размещения проекта контракта Заказчиком.

Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу, что приведенные  доводы  заявителем   не обоснованы,   при этом суд исходит  из следующего:

согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая и 9 мая установлены нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. Также при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней  выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, первым  рабочим  днем является дата - 11.05.2021 г.

Согласно п. 1.5 Письму Министерства финансов России от 27.04.2021 N 24-01-07/32282, иные предусмотренные Законом о контрактной системе сроки (в том числе сроки рассмотрения, “оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные в соответствии с Указом N 242, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что Заказчиком правомерно в первый рабочий майский день 11.05.2021 г. был размещен (направлен) проект контракта для заключения с победителем.

Кроме того, в  обоснование  своих требований  заявитель    ссылается    на  якобы несоответствие товара, предоставленного победителем аукциона, товару, указанному в позиции № 9 технического  задания  «Катетер баллонный для коронарной  ангиопластики, режущий», составленного Заказчиком. Предоставленный товар имеет другой код вида медицинского изделия.

Судом  установлено, что  информация о коде вида медицинского изделия содержится в разделе Справочной информации. Из этого следует, что указание кода вида медицинского изделия не является обязательным и несет исключительно справочный характер.

Таким образом, техническим заданием не установлены требования к участникам закупки   предложить   товар с определенным кодом вида медицинского изделия.

Судом  установлено, что  при описании объекта закупки  Заказчик руководствовался   Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 4  Постановления  Правительства  РФ от 08.02.2017 г. № 145  Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)         наименование товара, работы, услуги;

б)         единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в)         описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)         непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)         несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует  из материалов дела и установлено судом,  победителем закупки к поставке предложено  медицинское изделие GRIP Acrostak  (Schweiz) AG.  Данное изделие является катетером баллонным для коронарной ангиопластики, режущим. На поверхности баллона находятся распределенные элементы в форме полусфер (режущие элементы), предназначенные для раздавливания кальцифицированных образований.

Изучив  материалы данного дела,  суд пришел к выводу, что заказчик закупки правильно определил, что товар,  предложенный к поставке участником закупки ООО «Академммедтех»,  соответствовал   требованиям аукционной документации;  законные   основания для отклонения   данного участника у заказчика  отсутствовали.

           В ходе рассмотрения данного дела судом  также установлено, что  жалоба Общества     принята   и рассмотрена по существу  в   установленные сроки полномочным лицом  в строгом  соответствии  с законом, оснований для признания  Решения  Крымского УФАС России от 19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021 незаконным и  его отмены  - судом не установлено.

Рассмотрев данный спор,  суд отмечает, что  в   силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями,  представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По мнению  заявителя,  его права   и  законные    интересы   нарушены, в   связи   с  чем  заявитель  с целью восстановления своих прав и законных интересов просит суд обязать  антимонопольный  орган   выдать предписание о внесении изменений в аукционную документацию Заказчика   и отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

Однако  в ходе судебного разбирательства  судом установлено,   что  в предусмотренный  законом  срок  ООО «Графтмед»  не обратилось   с запросом  в адрес заказчика о разъяснении  положений  аукционной  документации, не подало    жалобу на положения   технического задания, более того, в первой части заявки  Общество  дало свое   согласие   о    поставке товара в соответствии с   заявленным  описанием технического задания Заказчика.

Следовательно,   по выводам суда, у заявителя   было понимание и согласие с характеристиками товара, определенного техническим заданием заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 г., заявка  ООО «Графтмед»    была  признана   как   несоответствующая   на   основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе - предоставление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3,5, 8.2 ст. 66  Закона о контрактной системе.  Основанием для признания заявки несоответствующей явилась предоставленная  ООО «Графтмед»  недостоверная информация о товаре.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение  антимонопольного   органа  принято полномочным   лицом    и  соответствует закону,     при этом, как установил суд,  такое   решение  не нарушает   права   и законные   интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц    соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного   разбирательства    судом   не   установлено    оснований   как   для   обязания   Крымского   УФАС   России     выдать  Заказчику    для исполнения предписание   об устранении   выявленных Обществом нарушений, в том числе о внесении   изменений   в    документацию об Аукционе в соответствии с жалобой Общества от 12.05.2021 вх.№691/0, так    и  оснований  для  отмены   Протокола  подведения итогов электронного   аукциона от 28.04.2021 № 0375400000621000111  и  признания    в действиях  Заказчика   нарушения   п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе,    пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в связи  с  отсутствием таких  нарушений  со  стороны заказчика.

  На основании изложенного,   изучив материалы данного дела  полно и всесторонне,   заслушав   доводы  участников  процесса, являвшихся  в судебные заседания,  суд пришел к выводу, что все заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД»    не обоснованы, материалами дела не подтверждаются,   а   потому    удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

                Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                                РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД»   – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко