ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7869/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3 – директор (приказ от 26.07.2018 № 1 и протокол собрания учредителей от 20.07.2019), ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 7, 

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЗ-Альянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу №А82-7869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЗ-Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроГруппДПол»

(УНП: 291103215) 

о признании недействительными договора возложения обязательств на третье лицо № 1 от 28.12.2018 и договора № 2812/2018 от 28.12.2018, 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 895 864 руб., о взыскании 280 000 руб. упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЗ-Альянс» (далее – Истец,  ООО «ЖЗ-Альянс», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель): 

- о признании договора возложения обязательств на третье лицо № 1 от 28.12.2018 и договора № 2812/2018 от 28.12.2018 недействительными, 

- о применении последствий едействительности сделки в виде взыскания 895 864 руб.,

- о взыскании 280 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 в иске отказано.

ООО «ЖЗ-Альянс» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции, сделав вывод, что из смысла представленных протоколов следует, что учредителями было принято решение о разделе товара, нарушил принцип допустимости доказательств, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Никакого обсуждения об оформлении протоколов собраний Общества не велось; перечень обсуждаемых при встрече вопросов изложен и подписан в записной книжке ФИО6.

Порядок действия ФИО6 не обсуждался. В протоколах собрания, признанных судом первой инстанции, не указаны предстоящие сделки, стоимость и иные существенные условия договора; на даты проведенных встреч Зимников еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Целью встречи ФИО3 с ФИО6 было доведение до ФИО6 информации о его увольнении и отзыве доверенности.

Отсутствие факта принятия решения участниками Общества подтверждается также отсутствием регистрационного листа о прибытии участника Общества, который при отсутствии регистрации не имеет права голосовать.

Право подписи ФИО5 отменено приказом  ООО «ЖЗ-Альянс» от 21.12.2018  № 2112/28-2, доверенность № 1 от  21.12.2018 аннулирована. 

2) 29.12.2018 ФИО7 незаконно вывез товар со склада, без согласия генерального директора, учредителя, не поставив никого в известность; на расчетный счёт деньги за этот товар не поступали. О данных действиях Истец узнал от ФИО6 из CMC, направленной ему 31.12.2018 в 23 часа 55 минут.  

При этом 21.12.2018 стороны пришли к единому мнению о прекращении совместного ведения бизнеса, проведения инвентаризации и о разделе товара пропорционально долям, с учетом имеющихся у ФИО6 обязательств перед Обществом, в виде не исполненных обязательств Учредителя по внесению денежных средств для увеличения оборота, неоплаченного товара по причине его продажи (Зимников продал товар и не сдал деньги в кассу) и полученных 150000 руб. по договору займа, которые были перечислены ему на банковскую карточку (в итоге он не подписал договор займа с Обществом и не вернул деньги), занял у Жвирко 75 000 руб. (и по настоящее время не вернул) на приобретение прицепа для машины.

3) Оспариваемая сделка не является для ООО «ЖЗ-Альянс» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (что  подтверждается актами инвентаризации и балансом Общества), так как цена спорного договора составляет более 25%, поэтому в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, на совершение которой требуется решение участников Общества.

4) Суд первой инстанции не принял доводы Истца о заниженной цене продаваемых товаров, не объяснив причин такого решения и не оценив  представленные доказательства.

При поиске предложений аналогичного товара в Интернете было установлено, что Зимников продает вывезенный им товар с сайта Общества, которым он руководит, только теперь от имени ИП ФИО6.

Истец представил доказательства, что закупочная цена на вывезенный товар дороже закупки ИП Зимников у ООО «ЖЗ-Альянс». Зимников сам  пояснил, что он занизил стоимость забираемого им товара, так как учел все понесенные им расходы.

5) В резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «ЖЗ-Альянс» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, однако в решении нет пояснения, на каком основании суд сделал такой вывод.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 27.08.2019.  

Предприниматель и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 30 минут 23.12.2019.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях апелляционного суда 14.11.2019 и 23.12.2019 представители Истца и Предприниматель настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор возложения обязательств на третье лицо № 1 от 28.12.2018 и договор № 2812/2018 от 28.12.2018 являются недействительными и повлекшими возникновение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ЖЗ-Альянс» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Постановление № 28), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП ФИО5 и представителей ООО ЖЗ-Альянс», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления № 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к положениям статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между ООО «АгроГруппДПол» (Продавец) и ООО «ЖЗ-Альянс» (Покупатель) был заключен контракт № 02/08/18-ЭКСП, согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя на условиях настоящего контракта, а Покупатель принять и оплатить: сельскохозяйственную технику, запасные части к с/х технике в количестве, по цене согласно счет-фактур, которые являются неотъемлемой часть настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта была осуществлена поставка на общую сумму 2 490 371 руб.

Оплата  покупателем была произведена частично. 

Задолженность по оплате составила 1 134 103,80 руб.

28.12.2018 между ООО «ЖЗ-Альянс» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен Договор № 2812/2018, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар ООО «ЖЗ-Альянс» в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по товарной накладной № 35 от 28.12.2018 на общую сумму 567 704,18 руб.

28.12.2018 ООО «ЖЗ-Альянс» в лице коммерческого директора ФИО5 (Должник) и ИП ФИО5 (Третье лицо) заключили Договор возложения обязательств на третье лицо № 1, по условиям которого (пункт 1)   Должник возлагает на Третье лицо, а Третье лицо принимает на себя часть обязательств по оплате за товар, отгруженный по Контракту № 02/08/18-ЭКСП от 02.08.2018, заключенному между Должником и ООО «АгроГруппДПол» на сумму 567 704,18 российских рублей.

Согласно пункту 2 Договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1 настоящего договора Должник обязуется освободить третье лицо от обязанности уплатить сумму 567 704,18 российских рублей по договору № 2812/2018 от 28.12.2018, заключенному между Должником и Третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроГруппДПол» приняло исполнение за должника третьим лицом, в назначении платежа содержалось указание на погашение по договору о возложении обязательства на третье лицо № 1 от 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик представил доказательства одобрения крупной сделки собранием участников общества (копии решений собрания учредителей от 21.12.2018 и 26.12.2018), что свидетельствует о действительности сделки и её соответствии требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «ЖЗ-Альянс» о нарушении судом первой инстанции при оценке протоколов принципа допустимости доказательств, в силу которого обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, апелляционный суд не принимает, так как в силу  требований статьи 71 АПК РФ суд в любом случае обязан оценить документы, представленные сторонами в материалы дела. Апелляционный суд учитывает, что фактически Общество выражает несогласие с оформлением спорных документов, а не с самим фактом их составления и совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий, результат которых оформлен, в том числе, и в записной книжке ФИО5

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Общества о незаконном вывозе 29.12.2018 ФИО7 товара со склада, апелляционный суд отклоняет, так как в жалобе Истец сам указал, что  21.12.2018 стороны пришли к единому мнению о прекращении совместного ведения бизнеса, проведения инвентаризация, и о пропорциональном разделе товара.

Довод Истца о договоре займа на 150 000 руб., о том, что ФИО5 занял у ФИО3 75 000 руб. на приобретение прицепа для машины, о переоформлении сайта Общества, апелляционный суд отклоняет как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО «ЖЗ-Альянс» о том, что суд первой инстанции не принял его доводы о заниженной цене продаваемых товаров, не объяснив причин такого решения и не оценив  представленные доказательства, апелляционный суд не принимает, так как доказательств соотношения спорной цены и рыночной цены товара, действующей на момент заключения сделок, Истец в нарушение статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представил. 

Ссылку Истца на увольнении ФИО5 и об аннулировании доверенности № 1 от  21.12.2018, апелляционный суд не принимает, так как надлежащих доказательств увольнения ФИО5 Истец в материалы дела не представил, так как:

-  в приказе № 2112/18-2 от 21.12.2018 отсутствует подпись ФИО5 о его ознакомлении с данным документом (т.1, л.д.16), 

- доказательств уведомления ФИО5 и контрагентов об аннулировании ранее выданных доверенностей в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил,

- 28.12.2018 ФИО3 в письме, направленном по электронной почте, попросил ФИО5 оформить отпуск за свой счет с 21.12.2018 по 28.12.2019 (т.1, л.д.163), то есть сам ФИО3 по состоянию на указанную дату считал ФИО5 работником Общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении пояснений об основаниях для взыскании с ООО «ЖЗ-Альянс» в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд признает противоречащим непосредственно тексту решения от 27.08.2019, на странице 4 которого суд указал, что в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на Истца (т.2, л.д.116).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019   законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖЗ-Альянс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу №А82-7869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЗ-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1