ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13849/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, на основании доверенности от 18.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно - монтажное управление «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу №А29-13849/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно - монтажное управление «Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1022301612739)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении срока исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»»  (далее - ООО «ССМУ «Краснодар», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ответчик, Учреждение) об изменении условия пункта 5.2. государственного контракта №0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 на выполнение работ по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми», с изложением его в следующей редакции: «завершение работы - 01 августа 2017 года».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ССМУ «Краснодар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что  сроки могут быть изменены только в установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ограничение условий изменения контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не препятствует изменению условий контракта в судебном порядке. Кроме того, заявитель не согласен с признанием судом указанных в иске условий задержки существенными. В процессе строительства объекта заказчиком были внесены изменения в техническое задание и проектную документацию, что существенно изменило график производства работ. Если бы подрядчику заранее было известно о внесении изменений в проектную документацию по свайному полю, то подрядчик не заключил бы спорный контракт. Поскольку определить насколько повлияла задержка строительства в освоении свайного поля на строительство объекта, возможно ли выполнить работы в установленный контрактом срок, какова нормативная продолжительность строительства объекта, может только эксперт, обладающий специальными познаниями, отказ суда в назначении экспертизы лишил сторону истца права на представление доказательств. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 18.04.2017 суд повторно продлил перерыв до 19.04.2017, и рассмотрел дело по существу без извещения сторон. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда лишь после судебного заседания 19.04.2017. в апелляционной жалобе истец указывает, что поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, представило пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указало на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 31.08.2017 в 09 час. 00 мин.

Распоряжением от 30.08.2017 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела № А29-13849/2016 произведена ее замену на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит изменить условия пункта 5.2. государственного контракта №0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 на выполнение работ по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми», с изложением его в следующей редакции: «завершение работы – 31 декабря 2017 года».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен контракт №0107200002716000727-0032180-02 (30/16) (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика выполняет работы по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре, Республики Коми» в соответствии с частями 1 и 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Пунктами 5.1, 5.2. контракта начало работ определено сторонами с даты заключения контракта, окончание работ - 20.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы по договору составляет 689 122 220 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, с применением поправочного коэффициента на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 180 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2016 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ по прокладке наружной ливневой канализации К2 согласно локальной смете №06-02-03, согласованной с АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» письмом исх. № 569 от 18.08.2016, со стоимостью их выполнения в размере 1 983 245 руб. 72 коп. В связи с чем общая стоимость работ по контракту в целом составила 691 105 465 руб. 72 коп.

Письмом от 24.06.2016 заказчик известил генподрядчика о необходимости произвести погружение проверочных свай №1, 113, 159.

Письмом от 29.06.2016заказчик указал на необходимость забивки трех свай длиной 12 м.

Письмом от 07.07.2016 предоставлена спецификация на сваи.

В письме от 11.07.2016 генподрядчик просил передать откорректированную рабочую документацию с отметкой заказчика «к производству работ».

В письме от 11.07.2016 заказчик потребовал незамедлительно принять меры для  начала работ по устройству свайных фундаментов.

Письмом от 20.07.2016 заказчик направил генподрядчику спецификацию свайного поля, планы свай, ростверков и спецификации столовой.

Письмом от 22.07.2016 заказчик направил генподрядчику листы проекта с изменениями для производства работ на объекте.

Письмом от 26.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о производстве работ по массовой забивке на спорном объекте согласно выданным в производство работ чертежей в осях 1-4/А-Т, 12-15.1/У-Ш, а также уведомил о том, что предоставленный фронт работ будет завершен в течение двух недель, в связи с чем просил ускорить выдачу откорректированных чертежей свайного поля в осях 5-17/А-Т во избежание приостановки сваебойных работ

В письме от 24.11.2016 генподрядчик просил принять решение об изменении сроков выполнения работ по контракту, увеличив их до 01.08.2017, ссылаясь на корректировку  заказчиком проектной документации в части изменения свайного поля, типов и размеров свай, ростверков, в связи с чем были задержаны работы по устройству каркаса здания и наружных ограждающих конструкций, которые должны были быть выполнены в соответствии с графиком до наступления зимнего периода, выполнение монолитных и каменных работ в условиях отрицательных температур требуют более продолжительных сроков выполнения.

Письмом от 01.12.2016 заказчик отказал в согласовании увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191. 

Ссылаясь на необоснованный отказ в изменении срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

В силу части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права принято Постановление  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 (далее - Правила №191).

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил №191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из изложенного выше усматривается недопустимость по общему правилу изменения существенных условий контракта, к которым в рамках договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относится срок выполнения работ.

Вместе с тем, в данном случае, заключенный контракт подпадает под правовое регулирование части 1.1 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 3 Правил №191, устанавливающих возможность изменения срока выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако, корректировка проектной документации, которую истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являясь профессионалом в сфере строительства, на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, указываемые истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать ввиду недоказанности истцом наличия существенно изменившихся обстоятельств.

По указанному основанию у апелляционного суда не имеется правовых и процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения в рамках рассмотрения настоящего иска экспертизы на предмет определения нормативного срока строительства. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает, поскольку данное доказательство, на необходимость получения которого ссылается истец, не обладает свойством относимости к предмету спора.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с отказом в иске и оставление жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу №А29-13849/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно - монтажное управление «Краснодар» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак