Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3648/2023

на определение от 06.06.2023

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>),

при участии (до и после перерыва):

от Чайки А.А.: представитель ФИО5, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО6, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО7, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Тринити-Девелопмент»). 

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент». 

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО8 возвращено. 

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО3 (далее – ответчик), совершенных 24.10.2017 на сумму 500 руб., 24.10.2017 на сумму 270 000 руб., 15.09.2017 на сумму 200 000 руб., 13.11.2017 на сумму 150 000 руб., 12.09.2017 на сумму 120 000 руб., 13.09.2017 на сумму 200 000 руб., 24.10.2017 на сумму 30 000 руб., 13.11.2017 на сумму 180 000 руб., 30.11.2017 на сумму 500 000 руб., 04.12.2017 на сумму 70 000 руб., 13.12.2017 на сумму 300 000 руб., 13.12.2017 на сумму 200 000 руб., 14.12.2017 на сумму 300 000 руб., 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., 15.12.2017 на сумму 400 000 руб., 29.12.2017 на сумму 500 000 руб., 24.10.2017 на сумму 100 000 руб., 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., 24.01.2018 на сумму 200 000 руб., 25.01.2018 на сумму 300 000 руб., 13.12.2017 на сумму 200 000 руб., 04.12.2017 на сумму 240 000 руб., 26.01.2018 на сумму 500 000 руб., 04.07.2019 на сумму 50 000 руб., 04.07.2019 на сумму 120 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чайки А.А. в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» 5 330 500 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, отменить определение суда, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Чайки А.А. на сумму 5 330 500 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу должника 5 330 500 руб. По мнению апеллянта, при проверке судом финансового состояния должника в период совершения спорных сделок не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Возврат компенсационного финансирования является одним из видов сделок должника, имеющих состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящем случае компенсационное финансирование должника заключается в предоставлении ему ответчиком займов. Полагает, что отрицательные и низкие ежегодные финансовые показатели должника и попытки их исправить путём предоставления должнику займов свидетельствуют о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса с начала 2016 года. ФИО3 является лицом, аффилированным к должнику. Таким образом, ответчик, зная о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, имея возможность определять поведение должника, давал должнику поручения на удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных независимых кредиторов; в этой связи ответчику было известно о причинении вреда другим кредиторам, более того, он сам являлся инициатором недобросовестного поведения должника. По займу от 19.05.2017 на сумму 500 000 руб. возвращено 1 030 000 руб.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- отзыв ФИО4, в котором кредитор указывает, что по договору беспроцентного займа от 25.07.2017 ФИО3 предоставил должнику заём на сумму 100 000 руб., однако должник вернул ему 200 000 руб. Из имеющейся в материалах настоящего дела бухгалтерской отчётности должника за 2016 – 2019 годы следует, что по состоянию на 2016 год должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности. Для преодоления кризисной ситуации, случившейся ввиду предоставлении объектов недвижимости аффилированным лицам по заниженной стоимости, должник начал привлекать заёмные денежные средства от аффилированных лиц. Выдача должнику займов контролирующими его лицами в период с 2016 года по 2018 год на осуществление им текущей деятельности само по себе свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса. Учитывая, что займы Чайкой А. А. предоставлялись в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имели своей целью финансирование его текущей деятельности, данные действия являются компенсационным финансированием. Оспариваемые конкурным управляющим сделки были совершены с аффилированным к должнику лицом в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, что в своей совокупности является обстоятельством, подтверждающим наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем образуют состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего в полном объёме;

- отзыв Чайки А.А., в котором он приводит доводы о том, что долги перед отдельными кредиторами, не сопоставимые с масштабом хозяйственной деятельности должника, не могут говорить о неплатёжеспособности ООО «Тринити-Девелопмент» в 2017-2018 годах; правоотношения с ФИО9 не обладали свойством правовой определённости, поскольку итоговый размер встречных задолженностей кредитора и должника был спорным; большинство займов были выданы в 2016-2018 годы и возвращены в 2017, 2018 годы; выдача займов была обусловлена необходимостью бесперебойного осуществления строительной деятельности должника. ООО «Тринити-Девелопмент» реализовало строительный проект – многоквартирный дом в 

<

...>. Источником финансирования являлись средства дольщиков и инвесторов юридических лиц. Однако даты получения очередных платежей от дольщиков и инвесторов и даты уплаты денег поставщикам, подрядчикам и иным привлечённым к строительству лицам по их договорам с должником не всегда совпадали. Неоплата поставщикам и иным лицам повлекла бы задержки в строительстве, в этой связи третьими лицами выдавались займы должнику. Указанные денежные средства расходовались на строительные цели (закупка материалов, оплата по договорам подрядчикам, оплата труда работников и т.п.), что следует из выписок по счетам ООО «Тринити-Девелопмент». Таким образом, договоры займа за период с 28.10.2016 по 21.03.2019 не являлись компенсационным финансированием. При этом даже если оспариваемые сделки по возврату займов являлись бы возвратом компенсационного финансирования, это само по себе не является основанием для оспаривания таких сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в настоящем деле не оспаривает реальное исполнение со стороны Чайки А.А. по оспариваемым сделкам, за исключением одной, в связи с чем какой-либо вред имущественным правам кредиторов в действительности причинён не был. При этом в части договора займа от 19.05.2017 конкурсный управляющий не принимает во внимание сведения из выписки по счёту ООО «Тринити-Девелопмент»: 19.05.2017 ФИО3 перечислил с двух разных счетов (№ 40817810500000001002 и №40911810400100006110) две суммы по 500 000 руб. каждая (№ 41432493 и № 111396), то есть в этой части реальное исполнение было предоставлено Чайкой А.А. Оспариваемыми сделками не был причинён вред иным кредиторам, поскольку они были осуществлены при встречном исполнении обязательств ответчиком, были совершены до возникновения признаков неплатёжеспособности и вне периодов предпочтения. Полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в которых отражена информация о дате направления претензий должнику кредиторам, требования которых впоследствии включены в реестр. Ввиду сокращения объёма поступаемой должнику выручки должник с 2016 года стал отвечать признакам недостаточности имущества. Затем контролирующие должника лица для преодоления возникшего у него имущественного кризиса стали предоставлять обществу займы, которые были израсходованы им на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Причиной сокращения выручки у должника является приобретение у него имущества контролирующими его лицами по существенно заниженной стоимости. Первые требования кредитора к должнику, которые на сегодняшний день остаются непогашенными и включены в реестр, возникли 01.03.2017, то есть с этой даты ООО «Тринити-Девелопмент» стало отвечать признакам неплатежеспособности. Претензия по этим требованиям была направлена 06.06.2017, соответственно, с этого момента контролирующим должника лицам, предоставившим ему займы, стало известно о наличии лица, чьи права будут нарушены неплатёжеспособностью должника. Более того, в суде при взыскании с должника денежных средств в пользу этого кредитора должник указывал, что не мог погасить задолженность перед ним ввиду отсутствия у него денежных средств;

- дополнительные пояснения к отзыву Чайки А.А., из которых следует, что к моменту окончания строительства в ноябре 2017 года в денежной массе должника было более 10 000 000 руб., чего хватило бы на погашение реестра. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано из-за того, что проект строительства (июль 2006 года) предполагал создание парковочных мест, не урегулированных к тому моменту законодательством, лишь 03.07.2016 в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) было введено понятие машино-места (абзац 3 пункта 1 статьи 130). В итоге пришлось получать новое разрешение на строительство (30.03.2018), заказывать технические паспорта на помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 28.04.2018, из-за этого введение объекта в эксплуатацию было заторможено (не по вине ООО «Тринити-Девелопмент»). Вследствие задержки возникла необходимость вносить коммунальные платежи, платежи за охрану и аренду земельного участка за период с ноября 2017 года до сдачи объектов дольщикам. Таким образом, в 2018 году было понесено 6 121 743,18 руб. расходов, которые не были запланированы при расчёте финансовых возможностей во время строительства;

- дополнительные пояснения к отзыву ФИО4, согласно которым содержащиеся в бухгалтерских отчётах должника сведения о наличии прибыли по итогам 2017 года в размере 2 300 000 руб., по итогам 2018 года – 3 100 000 руб. не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанный размер прибыли, с учетом характера деятельности общества, является малозначительным. Имеющаяся задолженность перед ФИО10 образовалась ввиду неуплаты должником в срок основной суммы задолженности. Факт погашения суммы основного долга не отменяет возникновение у должника признаков неплатежеспособности именно после 28.02.2017 года, поскольку возможность погашения задолженности была обеспечена выдачей должнику займов контролирующими его лицами. Заем Чайки А.Н., представленный должнику 22.05.2012 в размере 4 586 169,94 руб., был безденежный.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и ФИО4 - доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2023 в 14 часов 14 минут в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 21.07.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенные письменно позиции по спору. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что к дополнительным пояснениям Чайки А.А. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение позиции апеллянта и необходимые для разрешения спора.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указал заявитель со ссылкой на представленные  в дело банковские выписки со счета должника, между должником и ответчиком были заключены договоры займа от 02.02.2017 на сумму 500 руб., от 07.02.2017 на сумму 550 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 350 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2017 на сумму 200 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 240 000 руб., от 04.10.2017 на сумму 500 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2019 на сумму 120 000 руб.

По представленным в дело банковским выпискам судом установлено, что по указанным договорам займа должник в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 возвратил Чайке А.А. денежные средства в размере 5 330 500 руб., в том числе 24.10.2017 денежные средства на сумму 500 руб. (договор займа от 02.02.2017), 24.10.2017 на сумму 270 000 руб. (договор займа от 07.02.2017), 15.09.2017 на сумму 200 000 руб. (договор займа от 05.05.2017), 13.11.2017 на сумму 150 000 руб. (договор займа от 05.05.2017), 12.09.2017 на сумму 120 000 руб. (договор займа от 19.05.2017), 13.09.2017 на сумму 200 000 руб. (договор займа от 19.05.2017), 24.10.2017 на сумму 30 000 руб. (договор займа от 19.05.2017), 13.11.2017 на сумму 180 000 руб. (договор займа от 19.05.2017), 30.11.2017 на сумму 500 000 руб. (договор займа от 19.05.2017), 04.12.2017 на сумму 70 000 руб. (договор займа от 23.05.2017), 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. (договор займа от 23.05.2017), 13.12.2017 на сумму 200 000 руб. (договор займа от 26.05.2017), 14.12.2017 на сумму 300 000 руб. (договор займа от 26.05.2017), 14.12.2017 на сумму 100 000 руб. (договор займа от 01.06.2017), 15.12.2017 на сумму 400 000 руб. (договор займа от 01.06.2017), 29.12.2017 на сумму 500 000 руб. (договор займа от 02.06.2017), 24.10.2017 на сумму 100 000 руб. (договор займа от 25.07.2017), 13.11.2017 на сумму 100 000 руб. (договор займа от 25.07.2017), 24.01.2018 на сумму 200 000 руб. (договор займа от 04.08.2017), 25.01.2018 на сумму 300 000 руб. (договор займа от 04.08.2017), 13.12.2017 на сумму 200 000 руб. (договор займа от 05.08.2017), 04.12.2017 на сумму 240 000 руб. (договор займа от 16.08.2017), 26.01.2018 на сумму 500 000 руб. (договор займа от 04.10.2017), 04.07.2019 на сумму 50 000 руб. (договор займа от 18.03.2019), 04.07.2019 на сумму 120 000 руб. (договор займа от 21.03.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данные возвраты займов являются, по сути, возвратом компенсационного финансирования, произведены между заинтересованными лицами в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обратному выводу на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из заявленных требований и даты принятия заявления о признании должника банкротом – 25.05.2020, коллегия пришла к выводу, что платежи, совершенные 04.07.2019, могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 24.10.2017 по 26.01.2023, только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Должник и его бывший директор - ФИО3 (осуществлявший данные полномочия как  в период предоставления займов должнику, так и в период совершения оспоренных сделок, что подтверждается представленными в  дело сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.07.2019, л.д. 5) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Более того, по пояснениям представителя ответчика, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, супруга ответчика (ФИО11) в этот же период являлась участником должника. Указанное установлено вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023.

С учетом доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения обязательств по возврату компенсационного финансирования, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись как предоставление займов, так и оспариваемые возвраты займов в пользу бывшего директора должника.

Как следует из заявления, оспариваемые сделки совершены должником в период, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности: на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими лицами:

- задолженность перед ФИО10 (правопреемник ФИО9) в размере 1 256 826 руб. процентов за пользование денежными средствами, период возникновения с 01.03.2017 по 31.05.2018 (решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу №2-45/2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.05.2019), требования включены в реестр определением суда от 14.10.2022 по делу № А51-26363/2019;

- задолженность перед ФИО4 по неустойке в размере 750 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.03.2018 по 29.11.2018, стоимости восстановительного ремонта в размере 371 252 руб., моральный вред в размере 17 000 руб., штраф в размере 569 126 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., всего 1 725 378 руб. (решение Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33-2445 (2-576/19)), требования включены в реестр определением суда от 25.02.2021 по делу №А51-26363/2019;

- задолженность перед ФИО12 в размере 344 199,89 руб.,  в том числе по неустойке в размере 226 025,69 руб., начисленной с 01.01.2018 по 17.05.2018 (решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2952/2018), требования включены в реестр определением суда от 26.10.2022 по делу № А51 -26363/2019;

- задолженность перед ФИО13 и ФИО14, включающая 268 101 руб. стоимости восстановительного ремонта от 31.12.2017 (срок передачи жилого помещения), 300 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, 1 000 руб. морального вреда (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 по делу № 2-1117/2019), требования включены в реестр определением суда от 12.04.2022 по делу № А51 -26363/2019;

- задолженность перед ТСН «Тринити» в размере 65 081 520 руб., дата возникновения задолженности – 31.12.2017 (в настоящий момент требования не включены реестр, требования находятся в производстве суда).

Согласно представленному в материалы настоящего дела апелляционному определению Приморского краевого суда от 13.05.2019 по делу № 33-4559/2019 ФИО9 обратился в суд иском, указав, что 06.02.2014 он и должник заключили договор №168ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...>. ФИО9 в период с 06.03.2014 по 30.06.2015 внес должнику 5690000 руб. за объект долевого строительства. 17.03.2017 ФИО9 получил уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что на основании заявления ООО «Тринити-Девелопмент» № 25/001/006/2017-1716 от 13.02.2017 договор участия в долевом строительстве расторгнут. ФИО9 просил суд взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в свою пользу, в том числе денежные средства 5 205 000 руб., уплаченные по договору № 168ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса. ООО «Тринити-Девелопмент» вернуло денежные средства ФИО9 только 31.05.2018, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного законом. 06.06.2017 и 28.02.2018 ФИО9 в адрес должника направлял претензии. Поскольку обязательство застройщика по возврату уплаченных ФИО9 денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, суд определил размер неустойки за нарушение данного обязательства за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 1256826 руб. В абзаце 4 страницы 3 апелляционного определения отражено, что представитель ООО «Тринити-Девелопмент» указал, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества по возврату денежных средств ФИО9 допущена с 2017 года по 2018 год, но «денежных средств не имелось, поэтому вернуть их не представлялось возможным».

Таким образом, невозврат ФИО9 денежных средств, уплаченных им по договору № 168ВД участия в долевом строительстве жилого комплекса, до 28.02.2017 послужил основанием для взыскания впоследствии неустойки с ООО «Тринити-Девелопмент». При этом 06.06.2017 и 28.02.2018 ФИО9 в адрес должника были направлены претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств. Из данных фактов коллегия пришла к выводу о том, что предоставление ответчиком займов должнику с 05.05.2017 по 21.03.2019, возврат должником займов с 24.10.2017 по 04.07.2019 произведен при наличии у ООО «Тринити-Девелопмент» неисполненных обязательств перед кредитором, о чем должник и ответчик не могли не знать, поскольку 06.06.2017 и 28.02.2018 ФИО9 в адрес должника направлял претензии. Учитывая, что данные требования кредитора включены в реестр определением суда от 14.10.2022 по делу № А51-26363/2019, апелляционный суд усматривает, что на момент предоставления большинства займов и их возврата ответчику ООО «Тринити-Девелопмент» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии. При этом займы от 18.03.2019 и от 21.03.2019, возврат займов ответчику 04.07.2019 осуществлен, когда у ООО «Тринити-Девелопмент» уже имелись неисполненные обязательства перед остальными кредиторами (ФИО4, ФИО12, ТСН «Тринити», ФИО13 и ФИО14).

По мнению ответчика, долги перед отдельными кредиторами, не сопоставимые с масштабом хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о неплатёжеспособности ООО «Тринити-Девелопмент» в 2017-2018 годах; в период возникновения задолженности перед кредиторами, упомянутыми в заявлении конкурсного управляющего, должник вел активную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед иными контрагентами; по итогам 2017 года сальдо бухгалтерского баланса должника имело положительное значение, чистая прибыль составила 2 320 000 руб., по итогам 2018 года чистая прибыль - 3 157 000 руб.; ООО «Тринити-Девелопмент» активно вело хозяйственную деятельность в 2016, 2017 и 2018 годы: обороты составили 43 545 000 руб., 55 220 000 руб. (поступление средств в 2017, 2018 годы), 54 217 000 руб., 50 354 000 руб. (использование средств в те же годы).

Между тем коллегией апелляционного суда установлены следующие обстоятельства. 

По пояснениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент формирование конкурсной массы является затруднительным, поскольку у ООО «Тринити-Девелопмент» отсутствует какое-либо имущество для включения его в конкурсную массу, денежные средства на счетах отсутствуют. Данные пояснения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 22.06.2023, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2023 в карточке настоящего дела. При этом по состоянию на 22.06.2023 в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 4 338 502,55 руб., на рассмотрении суда первой инстанции находится также требование ТСН «Тринити» (отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 22.06.2023, размещен в электронной карточке настоящего дела 28.06.2023 в ограниченном доступе). Соответственно, ссылка ответчика на показатели бухгалтерского баланса не может быть признана достаточной для определения положительного финансового состояния должника в момент предоставления займов и их возврата, так как заявленные активы не привели к удовлетворению требований кредиторов даже на сумму 4 338 502,55 руб., уже включенную в реест.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что ООО «Тринити-Девелопмент» заключало договоры долевого участия с 2008 года по февраль 2016 года, в связи с чем для строительства жилого дома по ул. Державина, д. 23 получало денежные средства от дольщиков (а также инвестиции), таким образом, основное финансирование было получено до 2016 года. При этом, исходя их выписок по расчётным счётам должника в период с марта 2013 года по октябрь 2016 года, должнику займы не предоставлялись. 

Далее, с 28.10.2016 началось предоставление займов должнику от аффилированных лиц, в частности, от общественной организации жителей г. Владивостока «Мой Дом» 28.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., от ответчика в период с 02.02.2017 по 21.03.2019 на сумму 5 330 500 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Аякс» 01.03.2018 на сумму 500 000 руб., от ФИО3 20.11.2018 на сумму 500000 руб. (аффилированность данных лиц никем из участников спора не опровергнута). Данные займы, в том числе займы ответчика, расходовались ООО «Тринити-Девелопмент» на осуществление текущей хозяйственной деятельности: оплату работ подрядчиков, строительных материалов, коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам и т.д. Ответчик также подтвердил, что необходимость в данных заемных средствах была обусловлена потребностью в обеспечении бесперебойного осуществления строительной деятельности должника (подробная расшифровка расходования денежных средств изложена в дополнительных пояснениях ответчика в т.1, л.д. 58-62).

Именно в период предоставления займов у должника улучшить имущественное состояние согласно бухгалтерской отчетности, в частности образовалась прибыль в размере 2 320 000 руб. в 2017 году и 3 157 000 руб. в 2018 году. Однако по итогам 2019 года размер выручки должника составил 0 руб., у должника вновь образовался убыток в размере 9 814 000 руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что с 28.10.2016 у ООО «Тринити-Девелопмент» возникла необходимость в привлечении дополнительных заемных средств (финансировании) для продолжения осуществления строительства жилого дома, поскольку своих финансовых ресурсов было недостаточно. Таким образом, займы, предоставленные ответчиком должнику с 02.02.2017 о 21.03.2019, также как и их возврат, осуществлены в период, когда последний находился в состоянии имущественного кризиса (несмотря на показатели бухгалтерского баланса, на которые ссылается ответчик). Кроме того, в период, когда начались возвраты заемных средств ответчику, подходил срок сдачи объекта, возводимого должником – 31.10.2017, и ответчик как руководитель должника не мог не осознавать, что с учетом введения в ГК РФ изменений, разрешение на ввод возводимого ответчиком объекта в установленный договорами с дольщиками срок не будет получено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ответчик как руководитель должника обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

Учитывая пояснения, данные ответчиком при рассмотрении дела о предоставлении займа должнику ввиду наличия у последнего необходимости в оборотных средствах для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, коллегия пришла к выводу о том, что предоставление ответчиком в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» займов свидетельствует о компенсационном характере финансирования, осуществляемого аффилированным лицом в кризисной экономической ситуации. Предоставление займов должнику со стороны Чайки А.А. не имело для него никакого экономического смысла и было вызвано исключительно необходимостью поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации. ФИО3, являясь аффилированным к контролирующему должника лицу, должен был знать о кризисной ситуации должника. Таким образом, оспариваемыми платежами Чайке А.А. частично было возвращено компенсационное финансирование, предоставленное заинтересованным по отношению к должнику лицом в период финансового кризиса, что привело к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы. Требование Чайки А.А., если бы оно не было погашено, рассматривалось бы судом на предмет удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возврат компенсационного финансирования в настоящем случае нельзя отождествлять с надлежащим исполнением обязательства перед независимым контрагентом.

В этой связи оспариваемые платежи на сумму 5 330 500 руб. признаются апелляционным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что им выдавались займы должнику на том основании, что даты получения очередных платежей от дольщиков и инвесторов, даты уплаты денег поставщикам, подрядчикам и иным привлечённым к строительству лицам по их договорам с должником не всегда совпадали, неоплата поставщикам и иным лицам повлекла бы задержки в строительстве. Если бы займы предоставлялись должнику только в связи с указанными фактами, то возврат заемных денежных средств ответчику происходил незамедлительно в течение месяца, однако возврат по займу от 02.02.2017 осуществлен лишь 24.10.2017, по займу от 07.02.2017 – 24.10.2017, по займу от 05.05.2017 – 15.09.2017-13.11.2017 и т.д. Кроме того, в пояснениях ответчика (т. 1, л.д 58-65) содержится подробная разбивка платежей от дольщиков, которые поступали в течение месяца, а не один раз в месяц: 11.10.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017 и так далее. 

Также ответчиком приведено иное объяснение предоставления им займов: к моменту окончания строительства в ноябре 2017 года в денежной массе должника было более 10 000 000 руб., чего хватило бы на погашение реестра, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано из-за того, что проект строительства (июль 2006 года) предполагал создание парковочных мест, не урегулированных к тому моменту законодательством, лишь 03.07.2016 в ГК РФ было введено понятие машино-места, в итоге пришлось получать новое разрешение на строительство (от 30.03.2018), заказывать технические паспорта на помещения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 28.04.2018; из-за этого введение объекта в эксплуатацию было заторможено.

Однако данные обстоятельства не опровергают того, что ООО «Тринити-Девелопмент» находилось в состоянии имущественного кризиса уже в момент предоставления займов. Более того, изложенная позиция ответчика не может быть принята во внимание судом, поскольку, как отмечено выше, так как 03.07.2016 в ГК РФ были внесены соответствующие изменения, ФИО3 как руководитель должника не мог не понимать, что ему потребуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для которого необходимо привести проектную и иную документацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку в случае своевременного непредпринятия таких действий сдача объекта будет отсрочена, что повлечет возникновения у дольщиков права требования на взыскание неустойки с должника.

Коллегией также установлено, что конкурсным управляющим заявлены доводы о предпочтительном характере возврата займов. Оспаривание в делах о банкротстве сделок с предпочтением регламентировано статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом периода возврата займов и даты принятия заявления о признании должника банкротом коллегия пришла к выводу, что возвраты займов ответчику не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выписками по счету должника подтверждается предоставление займов должнику Чайкой А.А. и их возврат должником на общую сумму 5 330 500 руб., то есть как займы, так и оспариваемые платежи являются реальными сделками, что никем из участвующих в споре лиц не опровергнуто.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по займу от 19.05.2017 на сумму 500000 руб. возвращено на 530 000 руб. больше, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку выпиской по счёту ООО «Тринити-Девелопмент» подтверждается, что 19.05.2017 ФИО3 перечислил с двух разных счетов (№ 40817810500000001002 и № 40911810400100006110) два раза по 500 000 руб. (№ 41432493, №111396). Ссылка ФИО4 на то, что по договору беспроцентного займа от 25.07.2017 ФИО3 предоставил должнику заём на сумму 100 000 руб., однако должник вернул ему 200 000 руб., подлежит отклонению с учетом того, что по банковской выписке по счету ООО «Тринити-Девелопмент» коллегией установлено, что ответчиком также перечислялись обществу заемные денежные средства 31.07.2017 и 05.10.2017 на общую сумму 1 000 000 руб., возврат данных средств по выписке не установлен, в связи с чем коллегия полагает, что 130 000 руб. перечислены в счет частичного возврата данных займов и (или) займа с ошибочными указанием договора в назначении платежа. В любом случае Чайкой А.А. предоставлено компенсационное финансирование ООО «Тринити-Девелопмент  на сумму 5 330 500 руб.

Ссылка ФИО4 на безденежность займа ФИО11, представленного должнику 22.05.2012 в размере 4 586 169,94 руб., не принимается судом во внимание, так как не относима к предмету настоящего спора (с учетом даты данного займа и периода оспариваемых сделок).

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд применяет двустороннюю реституцию: с Чайки А.А. в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» надлежит взыскать денежные средства в размере 5 330 500 руб., Чайке А.А. - восстановить  право требования к ООО «Тринити-Девелопмент» в сумме 5 330 500 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины с Чайки А.А. в пользу ООО  «Тринити-Девелопмент» подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, а также с Чайки А.А.  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу № А51-26363/2019 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 24.10.2017 по 04.07.2019 со счета  общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 330 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» денежные средства в сумме 5 330 500 руб.

Восстановить ФИО3 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в сумме 5 330 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин