ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26396/2022

Дело № А41-34996/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-5» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А41-34996/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-5» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.12.22,

от ООО «СУ-5»: ФИО3 по доверенности от 10.11.22,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 Межрайонная Инспекция ФНС № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление-5» (сокращенное наименование – ООО «СУ-5») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «СУ-5» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 член АССОЦИАЦИИ «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО». 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022. 

04.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «СУ-5» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-5» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 состоялось собрание кредиторов, согласно которому приняты следующие решения: 

1. Не принять к сведению отчет временного управляющего; 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СУ-5» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев»; 

3. Не определять дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего; 

4. Определить кандидатуру – Ассоциации МСРО «Содействие»; 

5. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; 

6. Форма проведения последующих собраний кредиторов очное; 

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов по выбору арбитражного управляющего; 

8. Не образовывать комитет кредиторов; 

9. За периодичность проведения собрания кредиторов раз в три месяца; 

10. Определить размер, вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за осуществление полномочий тридцать тысяч рублей в месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СУ-5» сослалось на то, что уведомление кредитора АО «БКС БАНК» о проведении собрания кредиторов состоявшееся 29.09.2022 отсутствует, а так же в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения о направлении должником предложения о введении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установил условий, при которых оспариваемые решения собрания кредиторов можно признать недействительными. 

Суд указал, что заявление по основанию не уведомления кредитора о проведении собрания подано должником как лицом, не имеющим права на обращение в суд с таким заявлением; принятые собранием кредиторов от 27.09.2022 решения по всем вопросам повестки собрания не ограничивают и не нарушают права и интересы должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения указанных положений Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2022 г. включены требования АО «БКС БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-5». Следовательно, АО «БКС БАНК» приобрело статус конкурсного кредитора и получило право обжалования решений собрания кредиторов. 

Заявление должника по данному основанию подано как лицом, не имеющим права на обращение в суд с таким заявлением.

Кроме того, в обоснование заявленных требований должник сослался на то, что в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения о направлении должником предложения о введении финансового оздоровления. 

Согласно п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Вместе с тем, самим должником своевременно не исполнены указанные требования Закона о банкротстве, доказательства, что вышеуказанные документы направлены в адрес арбитражного управляющего и суда, в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие документы не представлены.

Кроме того, на повестке собрания кредиторов был поставлен вопрос о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо о введении внешнего управления или финансового оздоровления, либо о прекращении производства по делу. 

Согласно протоколу от 27.09.22 большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов отсутствует и по этому основанию оспариваемое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Нарушений Порядка проведения собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (ст. 12 - 15 Закона о банкротстве) судом не установлено.

В данном случае заявителем ООО «СУ-5» не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены, не представлено доказательств того, какие именно его законные права нарушены указанным решениями собрания кредиторов.

Заявлений о признании решений собрания кредиторов от 27.09.2022 недействительными от иных кредиторов, в том числе, от АО «БКС Банк», не поступало.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав и законных интересов заявителя решениями, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СУ-5».

Доводы ООО «СУ-5», изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенным в заявлении доводам.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин