Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90337/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Воробьева Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (адрес: 196644, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

4) ФИО2

о взыскании 290 720 руб. 24 коп. 

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 10.10.2016, 

от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность от 08.09.2016, 

2) ФИО4 – доверенность от 25.01.2017, 

от третьих лиц: 1, 2) не явились (извещены), 

3) ФИО4 – доверенность от 26.11.2016, 

4) не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 290 720 руб. 24 коп. – сумма тринадцатого взноса по договору купли-продажи от 27.02.2012 № 2154ПП. 

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество). 

13.03.2017 в суд от ООО «Надежда» поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 16.03.2017 Истец представил суду уточненное исковое заявление с уточнением оснований заявленных требований. 

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2; из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу истребованы документы, представленные при государственной регистрации юридического лица ООО «Надежда», создаваемого путем реорганизации ООО «Тюльпан» в форме выделения, а именно:

- решение о реорганизации юридического лица;

- передаточный акт или разделительный баланс.

18.04.2017 в суд от ФИО2 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании 27.04.2017 представитель ответчиков, являющийся также представителем Общества, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных Истцом документов: расходного кассового ордера № 1 от 21.01.2016, заявления ФИО2 от 16.07.2015 и срочного трудового договора от 13.01.2016.

Истец от исключения данных документов из числа доказательств по делу отказался. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) сторонам в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены и понятны. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд определением от 27.04.2017 вызвал в качестве свидетелей генерального директора Истца ФИО5 и ФИО2, подписавших данные документы, а также повторно истребовал из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу указанные выше документы.

26.06.2017 в суд от МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу поступили истребованные судом документы. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков, являющийся также представителем Общества, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о фальсификации. 

Фонд имущества, Комитет и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Фонда имущества, Комитета и ФИО2

Заявлению Ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 1 от 21.01.2016, заявления ФИО2 от 16.07.2015 и срочного трудового договора от 13.01.2016 в части периода их изготовления судом дана оценка в порядке ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления судом отказано, так как дата изготовления данных документов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителей сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее. 

27.02.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет), в лице Фонда имущества, ООО «Тюльпан» и ООО «Меркурий» заключен договор от 27.02.2012 №2154-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом.7-Н, общей площадью 212,3 кв.м, кадастровый номер 78:17546:0:41:2. Данный объект приобретен покупателями в долевую собственность (далее - Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи оплата цены продажи объекта недвижимости осуществляется ООО «Тюльпан» и ООО «Меркурий» (далее - Покупатели) с рассрочкой платежей на 3 года (12 кварталов). Всего по условиям Договора купли-продажи Покупатели должны были произвести 13 квартальных платежей (с учетом первого взноса).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что платежным поручением от 02.03.2015 №57 он оплатил Фонду имущества 13-й платеж за Ответчиков в сумме 290 720 руб. 24 коп. В представленном Истцом платежном поручении в качестве назначения платежа указана информация о реквизитах действующего Договора купли-продажи (дата и номер договора), а также очередность платежа, за который вносилась оплата.

ООО «Меркурий» и ООО «Тюльпан» представили в Фонд имущества письма от 05.02.2015 с просьбой принимать платежи по Договорам купли-продажи от третьего лица – ООО «Ока». 

25.09.2015 в адрес Фонда имущества поступила претензия от имени Истца с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, под которой Истец понимает денежные средства, перечисленные платежным поручением от 02.03.2015 №57. 

Указывая на то, что при принятии от Истца денежных средств в счет оплаты очередного платежа по Договору купли-продажи Фонд имущества действовал добросовестно и разумно, письмом от 25.09.2015 №3618/28 в удовлетворении претензии было отказано.

Выплаченные Истцом денежные средства перечислены Фондом имущества в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 № 824 "О порядке внесения денежных средств в счет оплаты государственного имущества Санкт-Петербурга при его приватизации" на расчетный счет Комитета платежными поручениями от 20.03.2015 № 697, от 20.03.2015 № 698.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А56-79346/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 13-го платежа, оплаченного Истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившегося материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, Фонд имущества правомерно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушение права и законные интересы должника. Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни по установлению мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательств за должника. 

При этом, исполняя обязательства за покупателей по Договору купли-продажи, Истец освободил ООО «Меркурий» и ООО «Тюльпан» от обязательств перед кредитором (Комитетом в лице Фонда имущества). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

При этом довод ответчиков о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно названной норме закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку Истец не имел намерение передать имущество (денежные средства) добровольно, и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Довод ответчиков о том, что спорная сумма возвращена Истцу ФИО2, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из представленных в суд документов, в том числе объяснений ФИО2, следует, что денежные средства в заявленном размере были перечислены лично ей из своих личных сбережений. Сведений о том, что ФИО2 при этом действовала от имени ООО «Тюльпан», суду не представлено.

Кроме того, указанные денежные средства были возвращены Истцом ФИО2, как ошибочно перечисленные, что также подтверждает ФИО2 в своих объяснениях.

Таким образом, в данном случае на стороне ООО «Тюльпан» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного Истцом за ООО «Тюльпан» Фонду имущества 13-го платежа по Договору купли-продажи в сумме 290 720 руб. 24 коп.

Исходя из положений названных норм, а также изложенных обстоятельств, арбитражный суд признаёт обоснованным требование Истца о взыскании с ООО «Тюльпан» неосновательного обогащения в заявленном размере. 

При этом, учитывая объем прав и обязанностей, перешедший к ООО «Надежда» при выделении из ООО «Тюльпан», основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Надежда», отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ООО «Тюльпан» в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 908 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» 290 720 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 814 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ока» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.