СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   №17АП-12299/2020(19)-АК

Дело №А60-32157/2020

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной  

судей                                            И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» - ФИО2, паспорт;

кредитора - ФИО3, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании несоответствующим действующему законодательству о банкротстве Положения о порядке предоставления имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» в качестве отступного, утвержденного собранием кредиторов 09.12.2022; признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» от 09.12.2022 по первому дополнительному вопросу, предусматривающему утверждение Положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику,

вынесенное в рамках дела №А60-32157/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020

(резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.09.2020 №176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677,94 рубля признаны погашенными. Производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» прекращено. 

В процедуре конкурсного производства (до прекращения дела о банкротстве) 15.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя учредителей должника ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным принятого на состоявшемся 09.12.2022 решения собрания кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление представителя учредителей должника ФИО4 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Помимо этого, 15.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО3 (далее - ФИО3), в котором он также просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.12.2022 по первому дополнительному вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к совместному рассмотрению с заявлением представителя учредителей должника ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

В дальнейшем, до рассмотрения обособленного спора по существу кредитор ФИО3 уточнил заявленные требования, в связи с чем, дополнительно просил признать несоответствующим Закону о банкротстве Положение о порядке предоставления отступного ООО «Джи-Секьюрити» в счет погашения текущих требования к должнику, принятого собранием кредиторов должника 09.12.2022 (далее – Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022), которое принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявления представителя учредителей должника ФИО4 и кредитора ФИО3 удовлетворены; признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве Положение о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного, утвержденного собранием кредиторов 09.12.2022. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Джи-Секьюрити» от 09.12.2022 по первому дополнительному вопросу, предусматривающему утверждение Положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО3

Заявитель указывает на то, что обжалуемое определение суда затрагивает интересы ФИО2 как арбитражного управляющего в части получения удовлетворения его текущих требований к должнику. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводу ФИО2 о том, что, хотя положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги не состоялись ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в то же время указанные ограничения, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю в счет погашения требований (текущих) распределяется имущество в виде дебиторской задолженности, при этом, исполнительные производства в отношении дебиторов результатов не принесли; ответчиками (дебиторами) по уступаемым требованиям являются контролирующие должника лица, представители которых являются заявителями по настоящему спору; в отношении одного из дебиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК «Капелла» (далее – ООО «ГК «Капелла») возбуждено дело о банкротстве №А60-57901/2022; в отношении ООО «ГК «Капелла», ФИО3 и ФИО6 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника. С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания полагать, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к наилучшему результату, чем уступка этой задолженности. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что одобрение Положения о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 блокируется заявителями, одновременно являющимися дебиторами и их представителями, при этом, дебиторская задолженность является единственным активом должника, она неликвидна и в добровольном порядке дебиторы ее погашать они не намериваются, при этом, конкурсный управляющий ФИО2, не получивший вознаграждения, и второй кредитор (ФИО5) выразили согласие на отступное, восстановление их прав иным способом маловероятно. Считает, что поведение заявителей-дебиторов: ФИО3 (представитель ООО «ГК Капелла»), ФИО7, ФИО8, ФИО6 (единственный участник ООО «ГК Капелла») не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Указывает на то, что неликвидность дебиторской задолженности подтверждается ее неисполнением в принудительном порядке в рамках исполнительных производств (так, в рамках исполнительных производств уступаемые требования не погашались), при этом, бремя доказывания несоответствия цены уступаемых требований лежит на заявителе, который заявил о несоответствии цены и не представил соответствующих доказательств в материалы дела. Полагает несоответствующими положениям Закона о банкротстве выводы суда о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в судебном порядке не устанавливался, обоснованность удовлетворения требований в произведенном размере не проверялась. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что спорное Положение о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного было утверждено не из-за нецелесообразности реализации дебиторской задолженности, а по той причине, что процедура банкротства подлежала прекращению, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в настоящее время дело о банкротстве в отношении ООО «Джи-Секьюрити» прекращено, в связи с чем, реализация дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства невозможна. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непринятии во внимание довода конкурсного управляющего о том, что должник хозяйственную деятельность не ведет, о преждевременности этого довода со ссылками на пояснения представителя участников должника, который указал на намерения восстановления и предложения хозяйственной деятельности ООО «Джи-Секьюрити». Суд также не учел, что статья 142.1 Закона о банкротстве регулирует порядок представления отступного в счет погашения требований кредиторов, не являющихся текущими, и запрещает предоставление отступного при наличии задолженности по текущим обязательствам, при том, что спорное Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 не подпадает под регулирование статьи 142.1 Закона о банкротстве, не нарушает очередность погашения требований, более того, предусматривает полное погашение всех требований кредиторов; то обстоятельство, что данное соглашение после его утверждения не представилось возможным исполнить в полном объеме, не указывает на его незаконность. Утверждает, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 201 336,43 руб. при непогашенных требованиях в общем размере 122 075,40 руб. (требование ФИО3 в размере 4 218,01 руб., учитываемое перед распределением ликвидационной квоты, текущее требования конкурсного управляющего ФИО2 в размере 41 103,74 руб., текущее требование ФИО5 в размере 76 753,65 руб.), то есть оставшаяся дебиторская задолженность по номиналу в 1,65 раза превышает объем непогашенных требований в целом. Таким образом, оспариваемое кредитором Положение о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» не нарушает порядок очередности погашения требований кредиторов, не нарушает имущественные интересы каждого из кредиторов, так как предусматривает полное погашение всех требований, не нарушает интересы должника, направлено на более быстрое и полное погашение всех требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит апелляционный суд определение суда от 01.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, соответственно, апеллянт не против удовлетворения заявления представителя учредителей должника ФИО4 Отмечает, что 08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ Практика» (далее – ООО «СМ Практика») о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, о чем ФИО2, как конкурсному управляющему должника, было достоверно известно, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, он не должен был созывать и проводить никаких собраний кредиторов и пытаться распорядиться дебиторской задолженностью должника, а дождаться решения суда о предоставлении права ООО «СМ-Практика» в погашении реестра требований кредиторов должника либо отказа в погашении реестра. По мнению, ФИО3, фактически, действия управляющего ФИО2 были направлены на вывод имущества  должника (дебиторской задолженности) в пользу третьих лиц. Утверждения конкурсного управляющего о том, что якобы торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Джи-Секьюрити», предлагаемой в рамках Положения о порядке предоставления отступного от 09.12.2022, не состоялись в виду отсутствия заявок, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обращает внимание на то, что Закон о банкротстве и иные правовые нормы не предусматривают погашение текущей задолженности путем отступного, тем более при наличии не погашенной реестровой задолженности; принятие решения собранием кредиторов должника об утверждении отступного в счет погашения текущих требований к должнику является нарушением компетенции собрания кредиторов, в частности, положений статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе. Суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 признал, что включенная в Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 дебиторская задолженность передавалась с применением дисконта (о чем также свидетельствует само Положение об отступном), при этом, кто и как его определял, пояснить не смог, сославшись на то, что это сделал конкурсный кредитор ФИО5 самостоятельно, по своему усмотрению, без выявления подлинной стоимости передаваемого имущества. Помимо этого, управляющий  ФИО2 также не смог пояснить, юридический смысл имеющейся в Положении о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 фразы: «В связи с распределением имущества должника, влекущим погашение всех требований кредиторов, предложение о предоставлении отступного в средствах массовой информации не публикуется» (2 страница, 2 абзац снизу), а так же, как она согласуется с тем фактом, что на момент принятия данного Положения требования реестровых кредиторов третьей очереди погашены не были.  Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 признал, что Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 до настоящего момента не исполнено и не может быть исполнено, в том числе в виду ареста службой судебных приставов всех счетов конкурсного кредитора ФИО5 Отмечает, что в данном случае, фактически, утверждая Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022, конкурсный кредитор ФИО5 при непогашенных своих реестровых требованиях, передает ФИО2 права требования на сумму 825 100 руб. в счет погашения его требований на сумму 751 753,65 руб., при том, что порядок погашения вознаграждения конкурсного управляющего должника реестровый кредитор решать не вправе, что, фактически, свидетельствует о незаконной попытке вывести актив должника в пользу конкурсного управляющего, в обход удовлетворения требования кредиторов. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу №302-ЭС18-528, отмечает, что прямая передача имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости имущества в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и как следствие права его участника. 

От представителя учредителей должника ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что содержания апелляционной жалобы не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований представителя учредителей должника ФИО4 Полагает, что оспариваемым Положением о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 осуществляется вывод активов ООО «Джи-Секьюрити» (в виде дебиторской задолженности), чем причиняется имущественный ущерб должнику, а, следовательно, и его участникам. Отмечает, что прямая передача имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости имущества в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и, как следствие, права его участников. Полагает, что принятие решения собранием кредиторов должника об утверждении отступного в счет погашения текущих требований к должнику является нарушением компетенции собрания кредиторов, а именно: положений статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку реестровые кредиторы не вправе решать порядок погашения требования текущего кредитора; порядок погашения вознаграждения  конкурсного управляющего реестровый кредитор так же решать не вправе. Указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает уступку прав требования текущим кредиторам при непогашенных реестровых задолженностях должника; в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве); в нарушение положений пункта 6 статьи 142.1 Закона никаких предложений управляющим ФИО2 конкурсным кредиторам не направлялось. Отмечает, что 08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМ Практика» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, о чем ФИО2 как конкурсному управляющему должника было достоверно известно, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, он не должен был созывать и проводить никаких собраний кредиторов и пытаться распорядиться дебиторской задолженностью должника, а дождаться решения суда о предоставлении права ООО «СМ-Практика» в погашении реестра требований кредиторов должника либо отказа в погашении реестра. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 признано, что Положения о порядке предоставления отступного от 09.12.2022, не было исполнено с его стороны и со стороны кредитора ФИО5 в предусмотренные в нем сроки (денежные средства, как того предписывает Положение, с их стороны в пользу должника перечислены не были). Утверждает, что дебиторская задолженность (права требования к ФИО9, ФИО8) на момент подписания спорного Положения одновременно была выставлена на торги (с 14.09.2022), реализация данной задолженности продолжалась и после подписания Положения, что также подтвердил ФИО2 в суде первой инстанции, при этом, права требования к ООО «ГК Капелла» управляющим ФИО2 на торги никогда не выставлялись. Отмечает, что Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 предполагает некий дисконт от 30 до 10%, который определен без проведения торгов данным имуществом, якобы самостоятельно конкурсным кредитором ФИО5 Обращает внимание на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего должника по размеру вознаграждения ФИО5 в размере 100% путем предоставления отступного при наличии непогашенных его реестровых требованиях приводит к нарушению прав и самого ФИО5, как конкурного кредитора. Считает, что в данном случае имеет место создание ФИО2 и аффилированным по отношению к нему кредитору ФИО5 искусственной ситуации, поскольку достоверно известно, в том числе ФИО2, об аресте активов кредитора ФИО5 и наложение ареста на дебиторскую задолженность, в том числе, на основании которой он был включен в реестр требований кредиторов, общая сумма задолженностей составляет более 3 000 000 руб. Таким образом, очевидно, что при погашении реестра требований должника третьим лицом  ФИО5 не сможет получить данные средства. Конкурсный управляющий ФИО2, будучи аффилирован с кредитором ФИО5, действовали недобросовестно и умышленно пытались вывести фактически единственный крупный актив должника (дебиторская задолженность ООО ГК Капелла) в пользу конкурсного управляющего, с дальнейшим распределением средств между ними, до удовлетворения реестра должника, который должен был, после удовлетворения требований реестра и прекращения процедуры, остаться в ведении ООО «Джи-Секьюрити».

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А60-57901/2022; определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу №А60-57901/2022 и от 14.02.2023 по делу №А60-32157/2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении данного ходатайства настаивал. Также просил приобщить к материала дела копии документов, подтверждающих прекращение исполнительных производств в отношении дебиторов должника.

Кредитор ФИО3 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к ходатайству в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то указанные документы не подлежат возврату заявителю. Копии документов, подтверждающих прекращение исполнительных производств в отношении дебиторов должника, возвращены арбитражному управляющему в зале судебного заседания. 

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов и Положения о порядке предоставления отступного недействительными отказать. 

Кредитор ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.12.2022 повторного собрания кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу утверждения представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити» - дебиторской задолженности. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.12.2022 на нем присутствовал один кредитор с правом голоса ФИО5 с количеством голосов 725 115,70 рубля, что составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании.

В ходе проведения собрания от кредитора ФИО5 поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Об утверждении положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику». 

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что большинством голосов (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) приняты решения о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам основной повестки дня «Утверждение представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити» - дебиторской задолженности» большинством голос (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити»; по первому дополнительному вопросу, поступившему от кредитора ФИО5 для включения в повестку дня вопросу («Об утверждении положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику») большинством голос (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов принято решение утвердить положение о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику. 

Полагая, что принятое на состоявшемся 09.12.2022 собрании кредиторов должника по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, решение нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, представитель учредителей должника ФИО4 и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов должника недействительным.  

Представитель учредителей должника ФИО4 также просил признать несоответствующим Закону о банкротстве Положение о порядке предоставления отступного ООО «Джи-Секьюрити» в счет погашения текущих требования к должнику, принятого собранием кредиторов должника 09.12.2022.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая несоответствующим Закону о банкротстве Положение о порядке предоставления отступного от 09.12.2022, а также незаконным решение собрания кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное Положение принято с нарушением положений Закона о банкротстве, а решение собрания кредиторов, хотя и принято в пределах компетенции собрания кредиторов, однако не учитывает баланс разнонаправленных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного

Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что на состоявшемся 09.12.2022 собрании кредиторов должника было одобрено погашение требований кредиторов по текущим платежам путем предоставления отступного, минуя стадию продажи имущества на торгах (в частности, дебиторская задолженность к ФИО7 и ФИО8 была выставлена на торги, о чем свидетельствует опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение от 16.089.2022 под номером 9660318); сведений о результатах проведения данных торгов на сайте ЕФРСБ не содержится; дебиторская задолженность к ООО ГК «Капелла» на торги не выставлялась), то есть приняло решение, противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав должника, и как следствие, прав его участников, которые имеют правомерные ожидания относительного того, что имущество подконтрольной им организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.  

Приведенные в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное на собрании кредиторов от 09.12.2022 Положение о порядке предоставления отступного противоречит порядку продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Так, из содержания указанного Положения следует, что в счет полного погашения текущих требований передается имущество должника в качестве отступного в следующем порядке: 

- в счет погашения требования заявителя по делу ИП ФИО5 в размере 76 753,65 руб. ему передаются права требования к ФИО7 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60-32157/2020 в размере 48 000 руб. по цене 14 400 руб., к ФИО8 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу №А60- 32157/2020 в размере 17 000 руб. по цене 5 100 руб., к ООО ГК «Капелла» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 в части размером 62 900 руб. по цене 57 253,65 руб.; 

- в счет погашения требования конкурсного управляющего ФИО2 в размере 751 663,57 руб. ему передаются права требования должника к ООО ГК «Капелла» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №А60-32157/2020 в размере 723 000 руб. и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 в размере 102 100 руб. по общей цене 751 663,57 руб.

По условиям названного Положения получатели отступного обязаны возместить на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 218,01 руб., необходимые для удовлетворения требования ФИО3 в денежной форме, в течение 7 дней после утверждения Положения следующими частями: ФИО2 в сумме 3816,46 руб. (90,48%), ФИО5 - в сумме 401,55 руб. (9,52%). 

Положением о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 также установлено, что, в связи с распределением имущества должника, влекущим погашение всех требований кредиторов, предложение о предоставлении отступного в средствах массовой информации не публикуется. Имущество должника передается в качестве отступного после утверждения Положения, зачисления денежных средств в сумме 4218,01 руб. на расчетный счет должника.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ООО «Джи-Секьюрити» иного имущества, за исключением отступных прав требований, что следует из отчетов управляющего о своей деятельности; дебиторская задолженность возникла на основании оспоренных в рамках настоящего дела  о банкротстве сделок; исполнительные производства в отношении дебиторов результатов не принесли, при этом, в отношении дебитора ООО «ГК «Капелла» по заявлению конкурного управляющего возбуждено дело о банкротстве №А60-57901/2022; в связи с одобрением собранием кредиторов должника Положения о порядке предоставления отступного от 09.12.2020, текущие требования конкурсного управляющего ФИО2 в размере 751 663,57 руб. подлежат удовлетворению уступкой ему права требования должника к ООО «ГК «Капелла» в части, равной размеру погашаемого требования, то есть по номиналу; в рассматриваемом случае оснований считать, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к налучшему результату, чем уступка этой задолженности по номиналу, не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что решение собрание кредиторов должника от 09.12.2022 по первому дополнительному вопросу повестки дня противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного; учитывая, что оценка всего объема уступаемых прав требований конкурсным управляющим не осуществлялась, равно как и не проводились (либо не окончены) торги по продаже дебиторской задолженности, при том, что бесспорных доказательства неликвидности данной дебиторской задолженности в материалы дела представлено не было; установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего в судебном порядке не устанавливался, обоснованность удовлетворения требований в произведенном размере не проверялась, каких-либо доказательств обоснованности согласования в спорном Положении уступки прав требования по цене меньше номинальной стоимости арбитражным управляющим представлено не было; принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что исполнить оспариваемое Положение в части погашения текущего требования кредитора  ИП ФИО5 не представляется возможным, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО10 от 27.12.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 №111680/22/66052-ИП на сумму 2 508 608,49 руб., конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по погашению любых денежных требований ИП ФИО5, таким образом, поскольку требование последнего погасить не возможно, то, исходя из установленного Законом о банкротстве порядка очередности погашения требований, невозможно удовлетворить требования кредитора ФИО3; исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в производстве суда находилось заявление ООО «СМ-Практика» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, пришел к выводу о том, что утвержденное на состоявшемся 09.12.2022 собрании кредиторов Положение о порядке предоставления отступного ООО «Джи-Секьюрити» в счет погашения текущих требования к должнику принято с нарушением положений Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение суда затрагивает интересы ФИО2 как арбитражного управляющего в части получения удовлетворения его текущих требований к должнику подлежат отклонению, поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, при этом, при прекращении производства по делу о банкротстве кредиторы по текущим платежам не лишены права на предъявление требований к должнику, в т.ч. по взысканию вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о невозможности удовлетворения его требования о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства должника являются предположительными и носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Указания заявителя жалобы на то, что исполнительные производства в отношении дебиторов результатов не принесли; ответчиками (дебиторами) по уступаемым требованиям являются контролирующие должника лица, представители которых являются заявителями по настоящему спору; в отношении дебитора ООО «ГК «Капелла» возбуждено дело о банкротстве №А60-57901/2022; в отношении ООО «ГК «Капелла», ФИО3 и ФИО6 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что реализация дебиторской задолженности нецелесообразна в материалы настоящего обособленного спора представлено не было, при этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нахождения ООО «ГК «Капелла» в процедуре банкротства, в отсутствии иных доказательства, об указанном не свидетельствует, сведения о возможной рыночной стоимости всех прав требования отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время дело о банкротстве в отношении ООО «Джи-Секьюрити» прекращено, в связи с чем, реализация дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства невозможна, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как о правомерности принятого на состоявшемся 09.12.2022 собрании кредиторов должника решения по первому дополнительному вопросу повестки дня не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одобрение Положения о порядке предоставления отступного от 09.12.2022 блокируется заявителями, одновременно являющимися дебиторами и их представителями, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения, при том, что поведение заявителей-дебиторов: ФИО3 (представитель ООО «ГК Капелла»), ФИО7, ФИО8, ФИО6 (единственный участник ООО «ГК Капелла») также не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в производству арбитражного суда находилось заявление ООО «СМ-Практика» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в связи с чем, интерес участников должника был обусловлен максимальным сохранением существующего положения, в том числе, имеющейся дебиторской задолженности. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров