ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-124591/22

24 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1414/22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-50/2023

от третьего лица: Государственной жилищной инспекции г. Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 18 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: Государственная жилищная инспекция г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 21.03.2022 № PKPVDMFC-2021-12-08-303849 № MFC-0558/2021-1979593 № КУВД-001/2021- 52257036. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что без соблюдения административных процедур, закрепленных в нормативных актах, Управление не вправе определять статус жилых и нежилых помещений.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником объектов недвижимости - помещений по адресу: Москва, улица Широкая, дом 11, кв. 1, 2, 35 с кадастровыми номерами: 77:02:0004001:5042; 77:02:0004001:5009; 77:02:0004001:5008. 

В целях организации комнаты отдыха локомотивных бригад Московского метрополитена, указанные помещения переведены в нежилые и предоставлены в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», о чем в ЕГРН сделаны записи: № 77:02:0004001:5042-77/002/2018-1 от 23.08.2018; № 77:02:0004001:5009-77/002/2018-1 от 23.08.2018; № 77:02 Ю004001:5008- 77/002/2018-1. 

В помещениях осуществлены работы по переустройству, заключающиеся в утеплении стен и потолка, организации изолированного выхода и дверных проемов без нарушения основных несущих конструкций, площади и строительного объема здания. 

08.12.2021 Департамент обратился в Управление с заявлением № MFS-0558/2021-1979593-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в целях отражения в ЕГРН изменений основных характеристик объекта. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для целей осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган представлены документы, в том числе технический план объекта, подготовленный кадастровым инженером (уникальный реестровый номер в реестре членов СРО - 1318) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного нежилого помещения площадью 145,4 кв. м, в результате объединения 3-х помещений с кадастровыми номерами 77:02:0004001:5042; 77:02:0004001:5009; 77:02:0004001:5008 (кв. 1, 2, 35, в здании по адресу: Москва, улица Широкая, дом 11). 

К техническому плану приложен, в том числе оформленный в установленном порядке акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в рамках перевода в нежилое от 01.06.2016 и экспликация образованного нежилого помещения, подтверждающие как перевод помещений в нежилые, так и законность их переоборудования и объединения в одно помещение. 

20.12.2021 заявитель уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причинам, указанным в уведомлении. 10.02.2022 заявителем в регистрирующий орган представлен откорректированный с учетом замечаний регистрирующего органа технический план от 25.01.2022.

21.03.2022 заявителю отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что представленный в составе технического плана акт Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.06.2016 не содержит информацию о работах по перепланировке.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что в соответствии с порядком перевода жилых помещений в нежилые, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП01.06.2016, уполномоченным Государственной жилищной инспекции г. Москвы утвержден акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), согласно которому комиссии предъявлены работы по переводу находящихся в собственности г. Москвы помещений квартиры № 1 общей площадью 44,0 кв. м, квартиры № 2 общей площадью 59,9 кв. м, квартиры № 35 общей площадью 45,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, из жилых помещений в нежилое с последующим объединением в целях использования в качестве комнаты отдыха локомотивных бригад ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.01.2014 № Ш096/Д-13; учитывая, что проектом переустройства кв. № 1; № 2; № 35 под нежилые цели, подготовленным ГУП г. Москвы «МосжилНИИроект» и утвержденным распоряжением от 13.02.2014 № Д-РП-120/4 предусмотрено, в том числе организация изолированного выхода, дверных проемов утепление стен и потолка; согласно решению комиссии, отраженному в акте от 01.10.2016 работы по переустройству (перепланировке) выполнены в соответствии с требованиями нормативов; замечания надзорных органов отсутствуют; акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое) считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров; принимая во внимание, что Департамент является уполномоченным органом по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; Департаментом с целью внесения изменений в ЕГРН в части указания назначения объектов недвижимости представлен технический план, соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с предоставлением заявителем всех необходимых документов, оспариваемое решение Управления противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-124591/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева