631/2023-80464(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14029/2023

Дело № А41-39230/21

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Мизяк В.П., Терешин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании о принятии к производству апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39230/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года  (резолютивная часть) по делу № А41-39230/21 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом с введением процедуры – реализации  имущества гражданина.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительными сделки должника по перечислению  ответчику денежных средств в размере 502 200 руб. с 04.02.2020 по 18.02.2021. В  

обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что в  период неплатежеспособности должник перечислял ответчику денежные средства в  оспариваемом размере в целях вывода активов. В качестве правового обоснования  арбитражный управляющий указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,  168 Гражданского кодекса РФ.  

 Суд первой инстанции, установив, что стороны оспариваемых сделок на  момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности,  на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности,  признал требования финансового управляющего обоснованными в силу п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и признал недействительными сделки должника по  перечислению ответчику денежных средств в размере 502 200 руб. В  удовлетворении требования финансового управляющего о признании спорных  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 ГК РФ  отказано.  

 Не согласившись в принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного  требования податель жалобы указал, что с 19.09.2020 должник и ответчик находятся  в зарегистрированном браке и перечисленные денежные средства после указанной  даты являются совместным имуществом.  

 В судебном заседании финансовый управляющий просил судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

 Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий банкротства финансовым  управляющим установлено, что с расчетных счетов должника перечислено на счет  ФИО2 в период с 04.02.2020 по 18.02.2021 денежные  средства в размере 502 200 руб.  

 Полагая, что сделки перечисления совершены с нарушением пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.  

 Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие условий для признания  перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два  следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

 Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

 Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия  в совокупности следующих условий: 1) спорная сделка заключена не ранее чем за  три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом, 2) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 3) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, 4) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

 Дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2021, спорные сделки  совершены с 04.02.2020 по 18.02.2021, следовательно, в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.  

 Данное обстоятельство подтверждается решением Савеловского районного  суда от 13.08.2013, согласно которому с ФИО3 взыскано ФИО6  

29 000 000 рублей по договору займа от 26.10.2017. 

 Если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными  кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии  исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в  реестр требований кредиторов, то по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз.  3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указанные обстоятельства  

подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

 Указанная задолженность перед ФИО6 включена в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Московской области о введении  реструктуризации долгов гражданина от 21.12.2021.  

 Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате  совершения оспариваемых сделок в период с 04.02.2020 по 12.09.2020 на сумму  257 300 руб. произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли  быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание, что ответчик  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако не представил  доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях,  не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника. В силу изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент  совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о признаках  неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными сделки должника по перечислению ответчику на основании  

ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в период с 04.02.2020 по 12.09.2020 в размере 257 300 руб. 

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции необоснованно удовлетворены требования финансового управляющего в  части платежей, совершенных должником в период с 16.10.2020 по 18.02.2021, в  силу следующего.  

 Между должником ответчиком 19.09.2020 заключен брак, что подтверждено  свидетельством о заключении брака.  

 Из материалов дела не следует, что в период с 16.10.2020 по 18.02.2021 между  должником и ответчиком были заключены брачный договор или соглашение о  разделе имущества.  

 Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило  относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей  собственности.  

 В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках  дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом  должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

 В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними  не установлен иной режим этого имущества.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 27.11.2007 N 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное  одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от  того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным  соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.  

 В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ владение, пользование и  распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по  закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему  имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,  не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,  суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности  вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли  в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или  кем из супругов внесены денежные средства.  

 В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего  имущества супругов может быть произведен по их соглашению.  

 Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной  собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет  возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его  условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может  быть нотариально удостоверено.  

 Таким образом, ФИО2 на дату осуществления спорных платежей в  период с 16.10.2020 по 18.02.2021 являлась супругой ответчика, следовательно,  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, в данном  случае, судом не установлено злоупотребление правом.  

 Являясь доходом должника, денежные средства, перечисленные ответчику в  период с 16..10.2020 по 18.02.2021 являлись совместным имуществом супругов.  

 Перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество  из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств.   Доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным  имуществом должника суду не представлено. При указанных обстоятельствах, в  данной части требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.   Учитывая, что пороки спорных сделок не выходят за пределы дефекта  подозрительной сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

 На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.  

 Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу  

 № А41-39230/21 изменить. Заявления финансового управляющего удовлетворить  частично. Признать недействительными сделки должника по перечислению  денежных средств на расчетный счет ФИО2 в размере  257 300 руб. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 257 300 руб. В остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  госпошлину по заявлению в размере 6000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере  

3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк   А.В. Терешин