ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4584/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А76-34112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-34112/2024.

В судебном заседании, проведенном с применением средств веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: ФИО1 (доверенность №РЭС-159/24 от 11.11.2024, диплом);

ответчика - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 (доверенность № 7 от 17.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 за расчетные периоды с 01.08.2021 по 31.10.2022 по договору энергоснабжения № 2446 от 01.09.2018 в размере 726 853 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-34112/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взысканы пени в размере 673 11 966 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 335 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ФПК» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проанализированы контррасчеты ответчика, не дана им правовая оценка.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что ответчик не является профессиональным участником рынка, у него отсутствует обязанность и возможность контролировать наличие потерь и производить их расчет, в связи с чем, до ноября 2022 года (до выставления корректировочных счетов-фактур) он не мог оплачивать такие потери, что должно исключать начисление неустойки с 21.09.2021. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина истца в несвоевременном выставлении счетов на оплату, что также исключает возможность начисления неустойки с 21.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025. 

До судебного заседания, от истца, в апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв в отсутсиве возражения апеллянта приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и АО «ФПК» в лице Уральского филиала (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2446 от 01.09.2018 (далее по тексту – Договор, л.д.13-17), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки (п. 1.1 договора). 

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В ходе проверки правильности формирования расхода электрической энергии, потребляемой абонентами Общества, запитанными от сетей Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, сетевой организацией - ОАО «РЖД» было выявлено начисление электрической энергии не в полном объеме по точкам поставки ЦРП 1211 и КТП 1088 - ПС Кавказкая, ф. 11 и ТП-1211 - ПС Западная - РП1 (ф.73), в части неучтенного объема потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала.

Для включения расчета потерь электрической энергии по точкам поставки: ТП1211, ЦРП-1211, ТГТ-1088 Обществом было подготовлено дополнительное соглашение №6-1 от 15.12.2022 к Договору, которое было вручено представителю потребителя совместно с расчётами потерь электрической энергии и корректировочными счетами - фактурами, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме №1071 от 16.12.2022. 

Объем предъявляемых потерь электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки, возникших в период с 01.11.2019 п 31.12.2022, являлся предметом рассмотрения гражданских дел № А76-12224/2023 и № А76-8105/2023 в Арбитражном суде Челябинской области. 

Исходящим письмом № 537 от 29.11.2022 сетевая организация направила в адрес Ответчика расчеты потерь по указанным точкам поставки, копии которых также были предоставлены в адрес Истца для внесения изменений в Договор и проведения расчетов.

В связи с чем, в ноябре 2022 Ответчику были выставлены к оплате корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты за период ноябрь 2019 - октябрь 2022 на общую сумму 1 138 398,84 руб. (л.д. 19-37).

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №1617 от 05.02.2025 на сумму 1 066 626,73 руб. (л.д. 96).

По расчету истца задолженность пени за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 составляет 673 966 руб. 98 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.04.2024 № 341-юр/05 (л.д. 9) с просьбой оплатить пени за несвоевременное погашение задолженности. 

Поскольку ответчик не исполнили требования указанные в претензии и не предприняли мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив к периоду с 28.02.2022 по 31.12.2022 ключевую ставку ЦБ РФ в значении 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А76-8105/2023 исковые требования ООО «РусЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу ООО «РусЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию (стоимость потерь электроэнергии) за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 1 043 581 руб. 73 коп., а также 23 045 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 49-54).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А76-12224/2023 исковые требования ООО «РусЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу ООО «РусЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию (стоимость потерь электроэнергии) за декабрь 2019 года в размере 32 280 руб. 95 коп., а также 791 руб. 36 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 55-60).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 1617 от 05.02.2025 на сумму 1 066 626,73 руб. (л.д. 96).

Указывая на несвоевременную оплату задолженности по оплате ресурса в целях компенсации потерь, истец начислил неустойку, которая, согласно расчету за период с 21.09.2021 по 05.02.2025 составила 726 853 руб. 52 коп. (л.д. 95). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его алгоритм соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Как верно указано судом первой инстанции, при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истцом произведен с учетом моратория на начисление пени, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако был выполнен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в значении 21%, действовавшей на момент оплаты задолженности – 05.02.2025.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах. 

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. 

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении субъектов, предусмотренных Постановлением № 912, законодателем продлен не был.

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ № 912 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Исходя из буквального содержания приведенных положений, они подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 31.12.2022, независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки. 

Правильно применив изложенные нормы, устанавливающие особенности начисления пеней в исследуемом периоде, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при расчете размера пени в период с 28.02.2022 до 31.12.2022 подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий по состоянию на 27 февраля 2022 года, а именно: 9,5%, поскольку указанное значение ставки является минимальным в сравнении с размером ставки, действовавшим на день фактической оплаты (21%).

В связи с изложенным, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме 673 966 руб. 98 коп., на основе справочного расчета истца, в котором в период с 28.02.2022 до 31.12.2022 применена ставка в значении 9,5% (л.д. 118-119).

Апелляционной коллегией указанный расчет неустойки повторно проверен, признается арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не установив достаточных доказательств явной чрезмерности законной неустойки суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, периода и причин образовавшейся просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о недопустимости начисления пени за период, предшествовавший выставлению в его адрес корректировочных счетов-фактур, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока оплаты произошло по вине АО «ФПК», судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными. В рассмотренном случае судом установлено и соответствует материалам дела, что ответчик произвел оплату электрической энергии в спорном периоде несвоевременно, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета пеней ввиду того, что исчисление срока оплаты должно производиться с момента получения ответчиком корректировочного счета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости потерь возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи и не в связи с выставлением перечисленных документов, а с момента получения энергоресурсов. Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов по общему правилу не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потерь в установленные законом и договором сроки, или изменяющими срок исполнения обязательства по оплате ресурса. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика о том, что он не является профессиональным участником рынка рассматриваемых отношений, и принимает во внимание, что основанием для доначисления платы за поставленный ресурс в объеме потерь в сетях ответчика, являлись первичные документы, включая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изначально имевшиеся в распоряжении обеих сторон. Соответственно, ответчик, располагая исчерпывающими сведениями как о порядке фактически применявшегося изначально алгоритма начислений, так и об объеме своих обязательств, предполагающих в силу закона и с учетом установления расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, необходимость оплаты ресурса в объеме образующихся потерь, мог и должен был принимать своевременные меры, направленные на получение документов для оплаты ресурса, в том числе, в объемах потерь. Доказательств того, что ему создавались препятствия в этом в материалах дела не имеется. С учетом правового статуса ответчика и производственного использования принадлежащих ему объектов энергопотребления, ссылки апеллянта на отсутствие у него достаточных профессиональных познаний в области электроэнергетики, объема обязательств, судебной коллегией отклоняются. 

Доказательства, которые позволили бы суду согласиться с доводами ответчика о том, что ему не были (не могли быть) известны какие-либо составляющие, необходимые для расчета, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся подтверждают обратное.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-34112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                                 Н.Е. Напольская